ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" вересня 2017 р.
Справа № 922/2577/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.
розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 05.09.2017 року та від 06.09.2017 року, по справі
за позовом
ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе
до
Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Рижове 3-ті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова
про
стягнення коштів
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, за дов. № 01.31-С від 31.01.2017 року.
відповідача - ОСОБА_3, за дов. № б/н від 16.05.16 року; ОСОБА_4, за дов. № б/н від 28.08.17 року
решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили
за клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами, серійний № диска СІСХ-10350
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року у даній справі частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено арешт, в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890 грн. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев’яносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, код ЄДРПОУ 24667170), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: 24667170) на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області з визначенням кадастрових номерів земельних ділянок та з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (код ЄДРПОУ 21172627) і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, код ЄДРПОУ 21172627). Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 28757 від 06.09.2017 р.) про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05 вересня 2017 року у справі № 922/2577/17, в частині земельних ділянок за кадастровими номерами: 6320680300:03:000:0329, 6320680300:03:000:0383, 6320680300:04:000:0393, 6320680300:04:000:0394, 6320680300:04:000:0770, 6320680300:04:000:0518, 6320680300:04:000:0357 через неправильне визначення кадастрових номерів та через зазначення двічі кадастрових номерів. 06 вересня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову (додаткову) в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890 грн. З метою забезпечення позову накладено арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев’яносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, код ЄДРПОУ 24667170), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 24667170) на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастрові номери: 6320680300:04:000:0329, 6320680300:03:000:0383, 6320680300:03:000:0393, 6320680300:03:000:0394, 6320680300:04:000:0470, 6320680300:04:000:0518, 6320680300:03:000:0357 з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" (код ЄДРПОУ 21172627) і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, код ЄДРПОУ 21172627).
07 вересня 2017 року до господарського суду Харківської області від Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 28864 від 07 вересня 2017 року) про роз'яснення ухвал про забезпечення позову від 05.09.2017 року та від 06.09.2017 року, відповідно до якої відповідач просить суд: роз'яснити ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 05.09.2017 року та від 06.09.2017 року стосовно їх належного виконання, а саме: яким чином та хто саме має визначити обсяг врожаю, що покриває суму 2 476 890,00 грн., а також на яких саме земельних ділянка врожай покриває суму 2 476 890,00 грн., а на яких ціна врожаю перевищує вказану суму; хто та коли має визначити, що врожай соняшника, який підлягає арешту, дозрів, хто саме та коли приймає рішення про "вилучення"; що є "вилученням" в розумінні суду; чия спеціалізована техніка застосовується при вилученні дозрілого врожаю соняшника; ким саме залучається спеціалізована техніка, хто проводить вилучення дозрілого врожаю та на кого покладаються витрати із залучення та використання спеціалізованої техніки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року призначено до розгляду на 12 вересня 2017 року заяву селянського (фермерського) господарського суду ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал про забезпечення позову від 05.09.2017 року та від 06.09.2017 року.
В призначене судове засідання 12 вересня 2017 року з’явилися представники відповідача, які підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити; представник позивача, який заперечував проти задоволення даної заяви та вказував на те, що поки врожай не зібрано неможливо встановити його ціну, а для визначення ступеню його дозрілості та залучення спеціалізованої техніки для вилучення врожаю державний виконавець, при виконанні ухвал про забезпечення позову від 05 та від 06 вересня 2017 року керується вимогами Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено можливість залучення до виконавчого провадження експертів, спеціалістів, експертів оціночної діяльності. Крім того, представник позивача вказував на те, що відповідачем учиняються дії, які можуть свідчити про те, що він взагалі не має наміру виконувати ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки, як на даний час відомо відповідач, вже в період розгляду даної справи судом, а саме в серпні 2017 року відповідач вчинив реалізацію незібраного врожаю. Крім того, 11 вересня 2017 року, при наявності ухвал суду про забезпечення позову невідомими особами було зібрано частину врожаю соняшника, в тому числі й на арештованих судом земельних ділянках. Треті особи своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами (т. с. 3 арк. спр. 17, 18).
Суд, розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал про забезпечення позову від 05.09.2017 року та від 06.09.2017 року (вх. № 28864 від 07 вересня 2017 року), зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту; про роз'яснення ухвали суд виносить ухвалу. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Роз'яснення рішення здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 "Про судове рішення". Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції (п. 18 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 "Про судове рішення").
Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, відповідач у своїй заяви просить суд роз'яснити ухвали суду про забезпечення позову від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року, які з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", мають статус виконавчого документу, та мають відповідати вимогам статті 4 названого Закону. Крім того, із змісту вказаної заяви вбачається, що питання, поставлені у цій заяві відповідачем, стосуються саме порядку виконання ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17, що не узгоджується з приписами ст. 89 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що ухвали суду про забезпечення позову від 05 та 06 вересня 2017 року є гранично повними та чіткими, мають вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частину і викладені у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України. Їх резолютивні частини мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин.
Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року (вх. № 28864 від 07 вересня 2017 року), з огляду на те, що питання які просить роз'яснити відповідач, стосуються порядку виконання виконавчою службою примусового виконання вказаних ухвал.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року (вх. № 28864 від 07 вересня 2017 року).
Суддя
ОСОБА_5
справа № 922/2577/17
