804/10237/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
|
02 жовтня 2017 року |
справа № 804/10237/13-а |
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 804/10237/13-а за адміністративним позовом Заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а адміністративний позов Заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми - задоволено (суддя – Боженко Н.В.) (т., а.с.158-160)
07.08.2017 року Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу. (т.3, а.с. 184-188)
Крім того, 17.09.2017 року відповідачем подано аналогічну за змістом апеляційну скаргу (а.с. 196-200).
Разом з вищезазначеними апеляційними скаргами відповідачем було подано до суду два клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (т.3, а.с. 193, 201).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року було відмовлено Комунальному підприємству “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року на підставі доводів, викладених в ньому. Апеляційну скаргу КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а - залишено без руху. Запропоновано відповідачу у тридцяти денний строк з наступного дня після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
-документу, який підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваної постанови та своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, чи/або у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначити інші доводи та надати докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження;
-конкретизувати вимоги до суду апеляційної інстанції, тобто прохання особи про бажане для неї рішення суду апеляційної інстанції відповідно до статті 198 КАС України;
- апеляційну скаргу з підписом особи, яка її подає, або її представника, уповноваженого належним чином (т. 3, а.с. 216-217).
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року була направлена на адресу відповідача (т.3, а.с. 218) та вручена останньому - 06.09.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 219).
21.09.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№32897/17 від заявника апеляційної скарги на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року надійшли пояснення пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року (т.3, а.с. 220-222). Обґрунтування поважності причин пропуску строку фактично зводяться до незгоди відповідача з прийнятими Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.05.2017 року ухвалами про відмову в закритті провадження та про заміну сторони у справі, а також рішеннями за результатами розгляду апеляційних скарг на зазначені ухвали.
Крім того, заявник зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду була отримана ним 18.07.2017 року, що підтверджується вхідним №718, однак в підтвердження зазначеного відповідачем не було надано жодного доказу.
Перевіривши доводи відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в поясненнях від 21.09.2017 року, а також наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що наведені підстави є неповажними.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу, а посилання заявника на неправомірність, на його думку, рішень прийнятих судами першої та апеляційної інстанції, як на поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не наведено належних підстав та не надано належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 804/10237/13-а.
Крім того, відповідачем до зазначених вище пояснень на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року було долучено копію апеляційної скарги від 05.07.2017 року, в якій містяться наступні вимоги:
-визнати ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року нечинними та закрити провадження у справі з підстав передбачених ч.1, п.5 ст. 157 КАС України
-відмовити прокуратурі Дніпропетровської області в участі у справі про що винести відповідну ухвалу (т.3, а.с. 222- 227).
Розглянувши вище вказане клопотання разом з долученою до неї апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що відповідачем не було усунуто вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року стосовно уточнення вимог апеляційної скарги.
Як вже було вказано в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Вимоги уточненої апеляційної скарги Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради залишились незрозумілими, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги, відповідач просить:
-визнати ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року нечинними та закрити провадження у справі з підстав передбачених ч.1, п.5 ст. 157 КАС України;
-відмовити прокуратурі Дніпропетровської області в участі у справі про що винести відповідну ухвалу (т.3, а.с. 222- 227), в той час як усі попередньо подані апеляційні скарги Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (зареєстровані судом 07.08.2017 р., 09.08.17 р. та подана на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.09.17 р.) були подані на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року (т.3, а.с. 184,196, 220).
З огляду на викладене, з поданої уточненої апеляційної скарги відповідача неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржує останній.
Статтею 198 КАС України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;
2) змінити постанову суду;
3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;
4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;
5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Неправильно закладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження по справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст. 195 КАС України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене ст. 198 КАС України.
Виходячи з вище викладеного, станом на 02.10.2017 року року (з урахуванням строку більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) відповідач не усунув недоліки встановлені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року, а саме не навів дійсно об’єктивно непереборних підстав та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 .06.2017 року у справі №804/10237/13-а., а, також, не конкретизував вимоги до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а.
Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 804/10237/13-а за адміністративним позовом Заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.
Суддя: В.В. Мельник
