ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2017 року
справа № 804/10237/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2007 року позивач Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» (далі по тексту - КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс») про стягнення суми.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення суми.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року адміністративна справа за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення суми направлена за підвідомчістю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року адміністративна справа за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення суми прийнята до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року замінено позивач по адміністративній справі Державну інспекцію з контролю за цінами у Дніпропетровській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.
В судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 червня 2017 року представником Державної інспекції України з контролю за цінами Гаркуша Т.Г. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Як вбачається із виділених матеріалів адміністративної справи, зокрема журналу судового засідання від 01 червня 2017 року (а.с.61) та запису судового засідання від 01 червня 2017 року (а.с.63), «… Суд на місці ухвалив: у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити…» та продовжив розгляд справи.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до приписів частини 2 статті 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.156 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Тобто, оскарженню підлягають лише ухвали про зупинення провадження у справі.
Аналіз такого врегулювання дає підстави зробити висновок про те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена.
Крім того, відповідно до частини 6 статті 160 КАС України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання.
Отже, судове рішення, ухвалене судом на місці, тобто без виходу до нарадчої кімнати, не може бути оскаржене окремо від судового рішення по суті.
З урахуванням того, що оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження не передбачено КАС України, а також, враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без виходу до нарадчої кімнати, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року відсутні.
Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення суми.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук
