Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 729/426/17
2-а/729/28/17 р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,
за участю секретаря Шлапак Н.А.,
представника відповідача Тарасенко Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю,
в с т а н о в и в:
20.04.2017 до Бобровицького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю.
18.05.2017 від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову, в яких він просив постановити ухвалу про передачу даної адміністративної справи на розгляд до окружного адміністративного суду за підсудністю, замінити Міноборони України як неналежного відповідача на Міноборони РФ, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Центральну військово-медичну комісію Міністерства оборони та Ніжинську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію.
Позивач у судове засідання не з`явився, у заяві до суду просить справурозглянути в його відсутність.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання.
Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань про передачу даної адміністративної справи на розгляд до окружного адміністративного суду за підсудністю, заміну Міноборони України як неналежного відповідача на Міноборони РФ, залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Центральну військово-медичну комісію Міністерства оборони та Ніжинську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію слід відмовити з огляду на наступне.
Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 КАС України, згідно п.4 ч.1 якої місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Визначення субєкта владних повноважень міститься в п.7 ч.1ст.3 КАС України, за якою таким, зокрема є орган державної влади. Частина 2 статті 18, визначаючи предметну підсудність окружного адміністративного суду вказує, що таким судам підсудні справи, в яких однією із сторін є, зокрема орган державної влади, окрім тих справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Оскільки предметом позову є визнання дій Міністерства оборони України неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, то згідно приписів п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Тому клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.
Окрім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року скасовано ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року про повернення аналогічного даному позову позивачу у зв`язку з непідсудністю Бобровицькому районному суду та направлено справу для продовження розгляду до Бобровицького районного суду.
За змістом частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З огляду на наведені положення процесуального законодавства, в контексті доводів та обставин, зазначених представником відповідача, суд, з урахуванням думки учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання Міністерства оборони України про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Центральну військово-медичну комісію Міністерства оборони та Ніжинську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію задоволенню не підлягають, оскільки немає підстав вважати, що рішення у цій справі у майбутньому вплине на їх права та обов`язки.
Таким чином, необхідність у залучені до участі у даній справі Центральної військово-медичної комісії Міністерства оборони та Ніжинської міжрайонної медико-соціальної експертої комісії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відсутня.
Згідно зч. 1, 3ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання представника відповідача про заміну Міністерства оборони України на Міністерство оборони Російської Федерації як належного відповідача, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є саме дії та бездіяльність Міністерства оборони України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 52, 53, 160 КАС України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотань представника відповідача про передачу даної адміністративної справи на розгляд до окружного адміністративного суду за підсудністю, про заміну Міноборони України як неналежного відповідача на Міноборони Російської Федерації, про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Центральну військово-медичну комісію Міністерства оборони та Ніжинську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ.І. Бойко
