Провадження № 2-а/734/34/17 Справа № 734/2723/17
Ухвала
іменем України
05 вересня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Бараненко С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань – ОСОБА_1,
представників позивача – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ОСОБА_5» до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення 4-ї сесії 8-го скликання Козелецької селищної ради від 21 липня 2017 року №14-4/VIII «Про обмеження руху вантажного транспорту по вул. Соборності, Незалежності, ОСОБА_6, сім’ї Розумовських, Покорського, ОСОБА_7», -
В С Т А Н О В И В:
До суду з заявою про відвід головуючого судді по даній справі, звернувся представник відповідача, мотивуючи заяву тим, що дана справа є резонансною і має не абияке значення для членів Козелецької територіальної громади, зокрема жителів смт. Козелець та інших осіб, які мешкають чи працюють у смт. Козелець. Адже від вирішення вказаного адміністративного спору залежить існування багатьох вулиць і будинків у смт. Козелець, якими проїздять регулярно чи не регулярно вказані вище особи. Тому лише з цієї причини розгляд справи у суді, який розташований у смт. Козелець, створює зайве соціальне напруження і резонанс серед населення селища.
Також слід зазначити, що хоча ухвалою від 23.08.2017 суд і відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, але головуючий суддя критично висловися у судовому засіданні про докази, подані відповідачем до справи, висловлюючи сумніви у руйнації будинків жителів смт. Козелець внаслідок руху по їх вулицях зерновозів позивача, та допустив інші висловлювання, які свідчать про упереджене ставлення до відповідача та прийнятого ним рішення.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, вони довіряють даному складу суду.
Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 п.4 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відвід судді заявлено ще до початку розгляду справи, по якій суддя не вчиняв ще жодних процесуальних дій, а наведені в заяві доводи, що головуючий суддя під час розгляду клопотання про забезпечення позову 23.08.2017 року критично висловився у судовому засіданні про докази, подані відповідачем до справи, висловлюючи сумніви у руйнації будинків жителів смт. Козелець внаслідок руху по їх вулицях зерновозів позивача, та допустив інші висловлювання, які свідчать про упереджене ставлення до відповідача та прийнятого ним рішення, мають елементи перекручування і не відповідають дійсності, адже в заяві не зазначено, що конкретно говорив головуючий суддя в судовому засіданні 23.08.2017 року і всі учасники процесу не заявляли йому відвід під час розгляду клопотання позивача про забезпечення позову по даній справі.
Також стороною відповідача у заяві про відвід судді зазначено, що розгляд справи у суді, який розташований у смт. Козелець, створює зайве соціальне напруження і резонанс серед населення селища, але не надано жодного доказу в підтвердження, що розгляд даної справи створює, як зазначено в заяві, якесь соціальне напруження та має резонанс серед населення селища.
Провадження по справі відкрито відповідно до предметної підсудності адміністративних справ (ст. 18 КАС України), територіальної підудності адміністративних справ (ст. 19 КАС України) та інстанційної підсудності адміністративних справ ( ст. 20 КАС України), та її розгляд здійснюється у неухильній відповідності до процесуальних правил визначених КАС України.
На думку суду така процесуальна поведінка сторони відповідача направлена на затягування розгляду справи, адже у заяві про відвід судді наведено лише припущення та доводи, які не відповідають дійсності,суд розглядає справу на підставі закону, об”єктивно і неупереджено і тому в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по даній справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 27-31, 165 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бараненко С.М. – відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя С.М. Бараненко
