КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/478/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В. (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2538Д-60Ф від 12.06.2013 року.
Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 29 березня 2016 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 12 червня 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу № 2538Д-60Ф «Стандарт». Предметом даного договору було те, що ОСОБА_3 передає, а Банк приймає на депозитний вклад грошові кошти у сумі 200 000 грн. на строк 370 днів. Дата початку строку розміщення вкладу - 12 червня 2013 року. Дата повернення вкладу - 17 червня 2014 року. На виконання даного договору, позивач 12 червня 2013 року перевів на рахунок банку кошти у сумі 200 000 грн., що підтверджується квитанцією № 956495 від 12 червня 2016 року (а/с 18).
13 червня 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» і TOB «Чернігівська чайна компанія» укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю. Згідно з цим договором ПАТ «КБ «Південкомбанк» відкрило TOB «Чернігівська чайна компанія» відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 360 000 грн. з кінцевим строком її дії до 12 червня 2014 року та у її межах надало кредитні кошти під 25,2 % річних.
Цього ж дня, між ОСОБА_4 і ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладено договір застави майнових прав на депозитний вклад № 54З-60Ю, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у заставу ПАТ «КБ «Південкомбанк» майнові права за договором банківського вкладу, укладеного між ними від 12.06.2013 року за № 2538Д-60Ф у сумі 200 000 грн. для забезпечення виконання зобов'язань TOB «Чернігівська чайна компанія» перед ПАТ «КБ «Південкомбанк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13 червня 2013 року.
Постановою правління Національного банку України № 598 від 24.09.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 101 від 26 вересня 2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно з даним рішенням було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.
На підставі ч. 5 ст. 44, п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 161 від 03 вересня 2015 року про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» на 1 рік до 26 вересня 2016 включно.
Відповідно до зазначеного рішення всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Південкомбанк», визначені статтями 37, 38, частинами першою та другою статті 48 Закону, делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Штогріній І.В. до 26 вересня 2016 року включно.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», за погодженням із виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було прийнято рішення про реалізацію прав вимоги за кредитним договором шляхом відступлення права вимоги.
Так, 07 вересня 2015 року відбулося засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «КБ «Південкомбанк», а саме, з продажу права вимоги за кредитним договором № 54К-60Ю від 13 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Чернігівська чайна компанія» та договором забезпечення виконання зобов'язань.
Відповідно до Протоколу № 07/09-02 від 07 вересня 2015 року засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «КБ «Південкомбанк» переможцем конкурсу визначено - TOB «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» із ціновою конкурсною пропозицією 118 750 грн.
На підставі вищевказаного протоколу, 11 вересня 2015 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (Первісний кредитор) укладений з TOB «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» (Новий кредитор) Договір про відступлення права вимоги № А-09/03-КЮ (Договір уступки), відповідно до умов якого, Первісний кредитор відступив Новому кредитору право грошової вимоги за: Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13.06.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та TOB «Чернігівська чайна компанія» (Основний договір); Договором застави майнових прав на депозитний вклад № 543-60Ю від 13.06.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та фізичною особою - ОСОБА_3; Договором застави майнових прав на депозитний вклад № 543-60Ю/1 від 13.06.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та фізичною особою - ОСОБА_7 (Договори забезпечення).
Відповідно до п. п. 1.2. - 1.4. Договору уступки, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора в грошових та майнових зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору та договорів забезпечення, в обсязі та на умовах, що існують станом на 11 вересня 2015 року, загальна сума права вимоги, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору, становить 687 797, 09 грн., з яких:
- заборгованість з повернення основної суми кредиту в розмірі - 360 000 грн.;
- заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 112 140, 50 грн.;
- заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору - 215 657,09 грн.
Таким чином, новим кредитором по відношенню до боржника - TOB «Чернігівська чайна компанія» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13 червня 2013 року є TOB «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс».
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно п. 7.4. Договору уступки Первісний кредитор надав свою згоду на те, що після переходу прав грошової вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від Первісного кредитора до Нового кредитора, останній має право на власний розсуд та без додаткового погодження з Первісним кредитором розпоряджатися отриманим правом грошової вимоги, в т.ч. укладати будь-які правочини з боржниками за кредитним договором та договором забезпечення, щодо вищевказаного права та/або порядку виконання ним своїх зобов'язань перед Новим кредитором за кредитним договором та договорами забезпечення, а укладання та/або виконання зазначених правочинів не порушує прав Первісного кредитора.
У свою чергу, 14 вересня 2015 року між TOB «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» (Кредитор) був укладений з фізичною особою ОСОБА_3 Договір про відступлення права вимоги № 49, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 стає кредитором за: Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13 червня 2013 pоку, укладеним між Первісним кредитором та TOB «Чернігівська чайна компанія» (Основний договір); Договором застави майнових прав на депозитний вклад № 54З-60Ю від 13 червня 2013 року, укладеним між Первісним кредитором та фізичною особою - ОСОБА_3; Договором застави майнових прав на депозитний вклад № 54З-60Ю/1 від 13.06.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та фізичною особою - ОСОБА_7 (Договір забезпечення).
Відповідно до п. п. 1.2. - 1.4. Договору уступки, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора в грошових та майнових зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору та договорів забезпечення, в обсязі та на умовах, що існують станом на 11 вересня 2015 pоку, загальна сума права вимоги, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору, становить 687 797, 09 грн., з яких:
- заборгованість з повернення основної суми кредиту в розмірі - 360 000 грн.;
- заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 112 140, 50 грн.;
- заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору - 215 657, 09 грн.
Право вимоги переходять до Нового кредитора з моменту укладання договору про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно.
14 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та TOB «Чернігівська чайна компанія» укладений Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого, TOB «Чернігівська чайна компанія» приймає право грошової вимоги, яке належить ОСОБА_3 на підставі укладеного між ним та TOB «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14 вересня 2015 року. Таким чином, TOB «Чернігівська чайна компанія» стає кредитором за: Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13.06.2013 pоку.
Тобто, Договором про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 року TOB «Чернігівська чайна компанія» передано право вимоги лише за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 54К-60Ю від 13 червня 2013 року.
Згідно з п. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Крім того, 23 вересня 2015 року реєстратором державного підприємства «Національні інформаційні системи» філія міста Києва та Київської області вилучено обтяження за договором застави майнових прав на депозитний вклад № 543-60Ю від 13.06.2013 року (запис 2).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 має право вимоги за договором банківського вкладу № 2538Д-60Ф «Стандарт» та даний депозит не обтяжений, вільний від будь-яких зобов'язань та не є засобом забезпечення виконання іншого зобов'язання перед ПАТ «КБ «Південкомбанк».
У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За приписами частини 1 статті 26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.
Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 44 Закону № 4452-VI передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом № 4452-VI.
Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений статтею 27 Закону № 4452-VI.
У свою чергу, пунктом 8 частини 4 статті 26 Закону України № 4452-VI передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань.
У відповідності до пункту 6 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05 липня 2012 року, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладника; змін розміру належних їм сум разом із змінами реквізитів вкладників.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом зобов'язання відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_3 відшкодування у розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2538Д-60Ф від 12 червня 2013 року.
Окремо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа № 751/4291/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3 та TOB «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14 вересня 2015 року та Договору про відступлення права вимоги № 2 від 14 жовтня 2015 року - недійсними. У зв'язку з тим, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/4291/16-ц могло вплинути на рішення суду апеляційної інстанції по справі № 825/478/16, то апеляційне провадження по даній справі було зупинене.
Так, Новозаводський районний суд міста Чернігова 17 червня 2016 року прийняв рішення про відмову ПАТ «КБ «Південкомбанк» у задоволенні позову.
Апеляційний суд Чернігівської області своїм рішенням від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Південкомбанк» задовольнив частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2016 року змінив в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що Договори про відступлення права вимоги № 49 від 14.09.2015 року та про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 року є дійсними, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.
