КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа : № 825/478/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В. (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2538Д-60Ф від 12.06.2013 року.
Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 29 березня 2016 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Дана справа ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду була призначена на 25 травня 2015 року до судового розгляду.
До початку судового засідання, представником відповідача було подано через канцелярію суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 825/478/16.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Своє клопотання, представник відповідача мотивував тим, що 14.09.2015 року між TOB «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги № 49, відповідно до якого Кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс») відступлено новому кредитору (ОСОБА_4) право вимоги Кредитного договору (укладеного між Банком та TOB «Чернігівська чайна компанія») та Договору застави майнових прав на депозитний вклад (укладеного між Банком та ОСОБА_4).
Також, 14.10.2015 року між ОСОБА_3 (Кредитор) та TOB «Чернігівська чайна компанія» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого ОСОБА_4 (Кредитор) відступлено Новому кредитору право вимоги Кредитного договору (укладеного між Банком та TOB «Чернігівська чайна компанія»).
На підставі даних обставин, позивач просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА Т «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріну І. В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_4 відшкодування в розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідач звертав увагу суду на те, що в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа № 751/4291/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_3 та TOB «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14.09.2015 року та Договору про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 року - недійсним. Надано копію ухвали суду про відкриття провадження від 17 травня 2016 року.
Дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/4291/16-ц може вплинути на рішення у справі № 825/478/16, оскільки відповідно до даних договорів у позивача з'являється право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів, а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 825/478/16.
Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 825/478/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили рішенням у справі № 751/4291/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_3 та TOB «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14.09.2015 року та Договору про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 року - недійсними.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
