ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р.
Справа № 804/2296/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Букіна Л.Є.,
судді Бондар М.В.,
Сліпець Н.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представників третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
третіх осіб ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» до відповідача 1: Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, відповідача 2: Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.»;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, - державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_7,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, - Фермерське господарство «Подоляночка»;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_11, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_12, ОСОБА_114, ОСОБА_115, про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.04.2017 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» (далі - ТОВ «Агро Плюс.», позивач) із адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія з питань розгляду скарг, Відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст, Відповідач 2), у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 року за результатами розгляду колективної скарги власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту від 04.04.2017 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року залучено до участі у справі:
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» (далі - ТОВ «Подоляночка.»);
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_7 (далі - державний реєстратор ОСОБА_7.);
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фермерське господарство «Подоляночка» (ФГ «Подоляночка»);
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_82, ОСОБА_106, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_116, ОСОБА_84, ОСОБА_19, ОСОБА_104, ОСОБА_97, ОСОБА_34, ОСОБА_64, ОСОБА_38, ОСОБА_105, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_80, ОСОБА_29, ОСОБА_63, ОСОБА_53, ОСОБА_117, ОСОБА_69, ОСОБА_101, ОСОБА_67, ОСОБА_16, ОСОБА_93, ОСОБА_51, ОСОБА_118, ОСОБА_32, ОСОБА_109, ОСОБА_59, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_41, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_90, ОСОБА_111, ОСОБА_78, ОСОБА_47, ОСОБА_62, ОСОБА_92, ОСОБА_119, ОСОБА_43, ОСОБА_56, ОСОБА_110, ОСОБА_75, ОСОБА_87, ОСОБА_120, ОСОБА_39, ОСОБА_102, ОСОБА_54, ОСОБА_42, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_70, ОСОБА_52, ОСОБА_121, ОСОБА_115, ОСОБА_81, ОСОБА_77, ОСОБА_17, ОСОБА_83, ОСОБА_100, ОСОБА_112, ОСОБА_66, ОСОБА_107, ОСОБА_35, ОСОБА_79, ОСОБА_49, ОСОБА_122, ОСОБА_74, ОСОБА_113, ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_123, ОСОБА_60, ОСОБА_57, ОСОБА_26, ОСОБА_40, ОСОБА_71, ОСОБА_99, ОСОБА_114, ОСОБА_12, ОСОБА_94, ОСОБА_11, ОСОБА_124, ОСОБА_85, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_116, ОСОБА_50, ОСОБА_27, ОСОБА_125, ОСОБА_86, ОСОБА_91, ОСОБА_89, ОСОБА_98, ОСОБА_88, ОСОБА_65, ОСОБА_95, ОСОБА_24, ОСОБА_96, ОСОБА_15, ОСОБА_103, ОСОБА_76, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_93, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_68, ОСОБА_108 (далі - власники земельних ділянок).
Усною ухвалою суду від 09.06.2017 року виключено з числа третіх осіб - власників земельних ділянок, які не підписували колективну скаргу - ОСОБА_124, ОСОБА_125 (відсутній у списку осіб, які звертаються зі скаргою, та оскарженим наказом рішення про державну реєстрацію права оренди та суборенди не скасовано), померлих осіб, щодо яких на момент залучення їх до участі у справі як третіх осіб, у суду були відсутні відомості про смерть - ОСОБА_116, ОСОБА_122, ОСОБА_118, ОСОБА_120
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Комісією з питань розгляду скарг порушено процедуру розгляду скарги власників земельних ділянок, оскільки державний реєстратор, рішення якого оскаржувались, а також ТОВ «Агро Плюс.» та ТОВ «Подоляночка.», з якими на момент звернення власників земельних ділянок були зареєстровані договори оренди та суборенди земельних ділянок, не були повідомлені про розгляд скарги, у зв'язку з чим не мали можливості надати пояснення та додаткові документи для об'єктивного розгляду скарги. Крім того, на думку позивача, Комісія з питань розгляду скарг не повинна була розглядати колективну скаргу власників земельних ділянок, оскільки в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/9053/16 за адміністративним позовом ФГ «Подоляночка» до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Агро Плюс.», ТОВ «Подоляночка.», Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_125 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди та суборенди, державну реєстрацію яких просили скасувати власники земельних ділянок в адресованій Мін'юсту скарзі. У зв'язку з тим, що Відповідачем 2 прийнято оскаржений наказ на підставі протиправного, на думку позивача, висновку Комісії з питань розгляду скарг, який підлягає скасуванню, також підлягає скасуванню наказ Мін'юсту від 04.04.2017 року, якій прийнято на підставі цього висновку.
Представники позивача у судовому засіданні 10.05.2017 року (представник ОСОБА_2.) та 24.05.2017 року (представник ОСОБА_126.) позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви, додатково пояснили, що представник ТОВ «Агро Плюс.» ОСОБА_126 приймав участь у розгляді скарги Комісії з питань розгляду скарг, якій було повідомлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/9053/16 за адміністративним позовом, який подано з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, що і подана до Мін'юсту скарга власників земельних ділянок, що виключало можливість її розгляду по суті. Представник позивача ОСОБА_126 у судовому засіданні 24.05.2017 року також пояснив, що оскарженими рішеннями вирішено питання про скасування державної реєстрації права оренди осіб, які не підписували колективну скаргу, у тому числі щодо померлих осіб. Представником також зазначено, що висновок Комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 року складено раніше, ніж закінчено засідання цієї комісії. У висновку Комісії з питань розгляду скарг не відображені встановлені комісією факти наявності судового провадження щодо спірних земельних ділянок, не відображений факт заперечень ТОВ «Агро Плюс.» на подану скаргу. Додатково представник позивача зазначив, що раніше відповідачами розглядались скарги окремих власників земельних ділянок (ОСОБА_127 та ОСОБА_143.), на наслідками розгляду однієї з них (ОСОБА_143.) прийнято протилежне рішення, тобто здійснено повторний розгляд скарги з прийняттям протилежного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 10.05.2017 року проти задоволення позову заперечувала, до суду надані письмові заперечення проти позову (т.II, а.с.174-182). Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову представником відповідача зазначено, що Відповідача 1 не є належним відповідачем у справі, оскільки не є окремим самостійним органом державної влади, висновок Комісії з питань розгляд скарг не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не може бути предметом спору, заінтересовані особи були належним чином повідомлені про розгляд скарги, неотримання повідомлення не перешкоджає розгляду скарги. Також зазначено, що процедурні порушення не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки державним реєстратором протиправно здійснено подвійну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельних ділянок у зв'язку з тим, що право оренди за ФГ «Подоляночка» вже було зареєстровано. Щодо твердження позивача про тотожність судового спору та розглянутої скарги зазначено, що сторони у судовій справі та зацікавлені особи у розгляді скарги - різні, оскільки власники земельних ділянок не є стороною у судовій справі, а тому Мінюстом правомірно розглянуто скаргу по суті.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_7 надав суду заяву від 23.05.2017 року, яка за змістом є поясненнями по суті поданої позовної заяви, у якій зазначив, що він як суб'єкт оскарження не був повідомлений про розгляд скарги, скарга надійшла до нього вже після прийняття оскарженого наказу, також зазначено, що Мін`юст не повинен був розглядати скаргу через наявність судового спору в Дніпропетровському окружному адміністративному суді щодо земельних ділянок, а державну реєстрацію договорів оренди за ТОВ «Агро Плюс.» та суборенди за ТОВ «Подоляночка.» проведено у відповідності до вимог чинного законодавства (т.VIII, а.с.202-209). У судовому засіданні 09.06.2017 року надав аналогічні пояснення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «Подоляночка.» у судовому засіданні 10.05.2017 року позовні вимоги підтримав, пояснив, що ТОВ «Подоляночка.» не було повідомлено про розгляд скарги, відсутні докази проведення перевірки державного реєстратора, рішення якого оскаржуються.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ФГ «Подоляночка» ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, у судовому засіданні 10.05.2017 року пояснила, що рішення не може бути скасовано лише з формальних підстав, якщо воно правильне по суті, зазначено також про відсутність тотожності справ у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Представник третіх осіб - власників земельних ділянок ОСОБА_128 у судовому засіданні 10.05.2017 року проти задоволення позову заперечував, пояснив, що під час засідання наголошувалось про розгляд судової справи, проте немає жодної судової справи, де скаржники є стороною. Щодо звернення зі скаргою від імені інших осіб, пояснив, що скарга була колективна та немає жодних обмежень звернення щодо іншої особи. Щодо встановлених суб'єктом розгляду скарги обставин пояснив, що державним реєстратором повторно проведено державну права оренди, яка підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, що набрало законної сили 27.03.2017 року; державним реєстратором укладено договори оренди із 8 померлими особами; договори суборенди укладено на строк більше, ніж договори оренди; власники земельних ділянок ніколи не укладали договорів із позивачем.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_61 у судовому засіданні 10.05.2017 року пояснила, що укладались договори оренди, які діють, проте державним реєстратором повторно зареєстровано право оренди за позивачем.
Представник третьої особи - власника земельної ділянки ОСОБА_43 - ОСОБА_6 у судовому засіданні 09.06.2017 року просив позовні вимоги задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_43 не підписувала колективну скаргу від 13.02.2017 року, проте відповідачами прийнято рішення про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, власником якого вона є, укладеного з ТОВ «Агро Плюс.» та суборенди, укладеного між ТОВ «Агро Плюс.» та ТОВ «Подоляночка.».
Представники всіх осіб, які беруть участь у справі, забезпечили явку у судове засідання 09.06.2017 року своїх представників, крім представника третіх осіб - власників земельних ділянок ОСОБА_128 Причину неявки представника через знаходження його у відпустці судом визнано неповажною, враховано що ним були надані пояснення у судовому засіданні 10.05.2017 року, про можливе надання додаткових пояснень чи доказів представник суд не повідомляв, у зв'язку з чим продовжено розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що власники земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області звернулись до Мін'юсту з колективною скаргою від 13.02.2017 року (т.III, а.с.1-29). Скаргу зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2017 року за №4897-0-33-17.
Скаргу обґрунтовано тим, що у період 2009-2011 років між ФГ «Подоляночка» та фізичними особами - власниками земельних ділянок (орендодавці) були укладені договори оренди землі, які відповідно до вимог чинного на момент виникнення орендних правовідносин законодавства були зареєстровані у Державному земельному кадастрі у Криничанському районі Дніпропетровської області. Водночас 19 грудня 2016 року власникам земельних ділянок стало відомо, що державним реєстратором на ті самі земельні ділянки, які перебувають в оренді ФГ «Подоляночка», було здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро Плюс.» та права суборенди ТОВ «Подоляночка.» на підставі договорів суборенди від 15 вересня 2016 року, укладених між ТОВ «Агро Плюс.» та ТОВ «Подоляночка.».
Скаржники зазначили, що на порушення вимог чинного законодавства державний реєстратор при проведенні державної реєстрації прав, належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, та не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди та суборенди, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні й ті самі земельні ділянки були передані в оренду різним орендарям.
Скарга розглядалась Комісією з питань розгляду скарг, за результатами розгляду якої складено Висновок від 04.04.2017 року, згідно якого вирішено задовольнити колективну скаргу власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017 року, скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_7 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, анулювати доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.VI, а.с.239-242).
Мін 'юстом прийнято наказ від 04.04.2017 року № 1109/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», згідно якого колективну скаргу власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017 року задоволено, скасовані прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_7 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 23 вересня 2016 року № 31541560; від 24 вересня 2016 року №№ 31550570, 31550691, 31551070, 31551148, 31551261, 31551443, 31551549, 31551636, 31551718, 31551798, 31551984, 31552143, 31552217, 31552299, 31552564, 31552680, 31552780, 31552846, 31552906, 31553108, 31553175, 31553240, 31553310, 31553422, 31553469, 31553765, 31553856, 31553907, 31553947, 31554000, 31554044, 31554097, 31554109, 31554140, 31554154, 31554170, 31554186, 31554211, 31554224, 31554237, 31554247, 31554260, 31554282, 31554295, 31554306, 31554320, 31553739, 31552079, 31552619;
від 25 вересня 2016 року №№ 31555567, 31555596, 31555682, 31555721, 31555802, 31555827, 31555843, 31555864, 31555977, 31556048, 31556062, 31556080, 31556206, 31556119, 31556097, 31556236, 31556254, 31556275, 31556305, 31556358, 31556372, 31556388, 31556539, 31556555, 31556575, 31556665, 31556615, 31556638, 31556650, 31556606, 31554744, 31554788, 31554843, 31554873, 31555104, 31555052, 31554994, 31555083, 31555021, 31555200, 31555174, 31555304, 31555364, 31555425, 31556625, 31554753, 31555321, 31555342, 31555489, 31555518, 31555545, 31555700, 31554777;
від 26 вересня 2016 року №№ 31566753, 31563282, 31560381, 31575915, 31568437, 31566953, 31565779, 31564027, 31563721, 31562803, 31562218, 31560103, 31559605, 31558653, 31558283, 31557847, 31576012, 31575980, 31575949, 31575889, 31575856, 31575747, 31575662, 31575475, 31575434, 31575287, 31571137, 31570818, 31570609, 31568622, 31568192, 31567787, 31567359, 31566447, 31561926;
від 27 вересня 2016 року № 31578612;
внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів за 16564315, 16564328, 16567190, 16567182, 16567160, 16567154, 16552298, 16552186, 16567288, 16567283, 16567283, 16567343, 16567332, 16567440, 16567433, 16567461, 16567472, 16567495, 16567488, 16567607, 16567512, 16567635, 16567631, 16567702, 16567694, 16567725, 16567722, 16567752, 16567741, 16567777, 16567767, 16567807, 16567798, 16567926, 16567914, 16567955, 16567947, 16567974, 16567981, 16568014, 16568002, 16568045, 16568040, 16568092, 16568102, 16568111, 16568113, 16568131, 16568138, 16561475, 16561490, 16561606, 16561620, 165622004, 16562016, 16562075, 16562092, 16562202, 16562209, 16562415, 16562430, 16562502, 16562523, 16262594, 16562619, 16562698, 16562720, 16562789, 16562921, 16562989, 16563015, 16563100, 16563119, 16563155, 16563184, 16563244, 16563259, 16563334, 16563351, 16563620, 16563630, 16563728, 16563740, 16563833, 16563850, 16563889, 16563905, 16563990, 16564004, 16564174, 16564188, 16564249, 16564268, 16564401, 16564386, 16564536, 16564518, 16564582, 16564571, 16564935, 16564925, 16565052, 16565039, 16565101, 16565092, 16565149, 16565137, 16565198, 16565188, 16591943, 16591868, 16565244, 16565238, 16565310, 16565301, 16565327, 16565323, 16565353, 16565345, 16565376, 16565378, 16565399, 16565396, 16565412, 16565418, 16565440, 16565442, 16565461, 16565467, 16565475, 16565479, 16565491, 16565492, 16565502, 16565505, 16566515, 16566524, 16566578, 16566589, 16566445, 16566452, 16566475, 16566485, 16566546, 16566556, 16566803, 16566696, 16566676, 16566666, 16566841, 16566834, 16566921, 16566917, 16567031, 16566986, 16563683, 16563672, 16579695, 16579496, 16581046, 16581046, 16588866, 16568402, 16568400, 16572628, 16572490, 16575581, 16575631, 16566148, 16566144, 16566868, 16566857, 16566892, 16566883, 16567060, 16567052, 16567104, 16567098, 16567134, 16567128, 16567309, 16567305, 16564900, 16564890. 16579272, 16579330;
анульовано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.VI, а.с.243-244).
Розглядаючи по суті спірні правовідносини суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав встановлений статтею 37 Закону № 1952-IV.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (частина 1 статті 37 Закону).
Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (частина 2 статті 37 Закону).
Тому Міністерство юстиції України є належним суб'єктом розгляду поданої 13.02.2017 року колективної скарги власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області.
Процедуру розгляду відповідно до Законів України № 1952-IV та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128) Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 в редакції від 12.01.2016 (далі - Положення № 37/5).
Твердження представника відповідача, що Комісія з питань розгляду скарг є неналежним відповідачем у справі через те, що не є суб'єктом владних повноважень, є помилковими, виходячи з такого.
Згідно ч. 3, 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суб'єкт владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У спірних правовідносинах Комісія з питань розгляду скарг здійснювала владні управлінські функції, а тому є належним відповідачем у справі.
Разом з тим, позивач оскаржує висновок Комісії з питань розгляду скарг, який згідно вимог Порядку № 1128 не може бути предметом оскарження у суді.
Так, згідно пункту 19 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду. Визначення суб'єкта розгляду скарги наведено у пункті 1 цього Порядку, згідно якого Комісія з питань розгляду скарг не віднесена до суб'єкта розгляду скарги, а є лише постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації (п.2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 р. за № 42/28172) .
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Тобто, висновок Комісії з питань розгляду скарг не є обов'язковим для суб'єкта розгляду скарги - Мін`юсту, не є рішенням, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Таким чином, звертаючись із позовними вимогами до Комісії з питань розгляду скарг позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до п 2 Розділу І Положення № 37/5 комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.
Згідно із розділом ІІІ Положення № 37/5 формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.
Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.
Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним. Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.
Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Судом встановлено, що Мін`юстом 27.03.2017 року простою поштовою кореспонденцією направлено листи ТОВ «Подоляночка.» (вих.№4897-0-33-17/19К), ТОВ «Агро Плюс.» (вих.№3/4897-0-33-17/19К), державному реєстратору ОСОБА_7 (вих.№2/4897-0-33-17/19К) зі скаргою власників земельних ділянок від 13.02.2017 року та зазначенням, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Мін'юсту (а.с.236-238).
Як вбачається з оглянутих судом оригіналів конвертів, зазначені листи отримано ТОВ «Агро Плюс.» та державним реєстратором 05.04.2017 року, тобто вже після засідання Комісії та прийняття оскарженого наказу (т.I, а.с.29; т.XI а.с.217).
Судом встановлено, що Мін`юст повідомив про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту 03.04.2017 року о 15 год.13 хв. (т.VIII а.с.217).
При цьому слід зазначити, що зі змісту цього оголошення не вбачалось, які саме вимоги містила скарга, призначена до розгляду 04.04.2017 року, які заінтересовані особи, зазначені у скарзі (т.I а.с.24 зв.).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
Зі змісту цієї норми вбачається, що суб'єкт розгляду скарги повинен пересвідчитись у тому, чи дійсно запрошені ним до розгляду скарги по суті особи, отримали копію скарги та додані до неї документи не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги. Направлення копії скарги зацікавленим особам, крім скаржників, простою поштовою кореспонденцією, технічно унеможливлює перевірку її отримання адресатом.
Інших доказів повідомлення про засідання комісії та направлення скарги зацікавленим особам матеріали справи не містять.
У зв'язку із несвоєчасним отриманням копії колективної скарги та доданих до неї документів ТОВ «Агро Плюс.», ТОВ «Подоляночка.», державним реєстратором ОСОБА_7, несвоєчасним повідомленням про проведення засідання Комісії з питань розгляду скарги, що позбавило їх як зацікавлених осіб, отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали та належним чином підготуватись до розгляду скарги.
За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», і «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що розгляд колективної скарги з порушенням встановленої законом процедури, є перевищенням відповідачами наданих їм повноважень та здійсненням їх у спосіб, не передбачений законом, тому не можуть вважатися законними і обґрунтованими, оскільки прийняті з порушенням порядку їх прийняття та без надання заінтересованим особам можливості ознайомитися із змістом скарги та надати свої пояснення щодо її суті з метою захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до п.7 Положення № 37/5 під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення. Під час проведення засідання комісії за спільним узгодженим рішенням скаржника (його представника) та суб'єкта оскарження останніми може проводитися відеофіксація роботи комісії з питання, що розглядається, крім заслуховування доповідей членів комісії, внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення, голосування.
Згідно витягу з протоколу №25 засідання Комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 року 15-год.00 хв. - 17 год.-30 хв. на засіданні комісії представник ТОВ «Агро Плюс.» ОСОБА_126 заперечував факт порушення прав та просив відмовити у задоволенні скарги (т.VIII, а.с.211-212).
Суд звертає увагу, що Відповідачем 2 надано лише витяг з протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг, з якого неможливо встановити з яких саме підстав заперечував представник ТОВ «Агро Плюс.» щодо задоволення скарги.
Під час розгляду справи судом ухвалою від 10.05.2017 року витребувано від Відповідача 2 протокол у повному обсязі та технічний запис засідання Комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 року, проте на вимогу суду вони надані не були, надані пояснення представника Відповідача 2 за вих.№195-32/212 від 23.05.2017 року щодо неможливості надання копії технічного запису засідання з тих підстав, що здійснення фіксування чинним законодавством не передбачено (т.VIII, а.с.223).
З наданих суду у судовому засіданні 24.05.2017 року поясненнях представника ТОВ «Агро Плюс.» ОСОБА_126 вбачається, що Комісії під час засідання було відомо про наявну судову справу щодо спірних земельних ділянок, проте цей факт у витязі з протоколу засідання комісії, що наданий суду, не відображений.
Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями представника третіх осіб ОСОБА_130 під час судового засідання 10.05.2017 року, який пояснив, що Комісії було відомо про судову справу, проте у справі та у скарзі різні сторони.
Слід зазначити, що у висновку Комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 року, взагалі відсутній факт заперечень щодо задоволення колективної скарги (т.VI, а.с.239-242).
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/10923/16 визнано за ФГ «Подоляночка» право орендного користування земельними ділянками Криничанського району Дніпропетровсьої області, власники яких звернулись зі скаргою до Міністерства юстиції України. Рішення набрало законної сили 27.03.2017 року (т.VIII, а.с.140-151).
Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин фактичним орендарем земельних ділянок визнано ФГ «Подоляночка».
Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/9053/16 за адміністративним позовом ФГ «Подоляночка» до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентарізації», треті особи - ТОВ «Агро Плюс.», ТОВ «Подоляночка.», Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_125 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди та суборенди, зобов'язання вчинити певні дії. Провадження у справі відкрито 19.12.2016 року.
Позовна заява ФГ «Подоляночка» від 15.12.2016 року містить вимоги про скасування державної реєстрації рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентарізації» про реєстрацію права оренди між ОСОБА_125 та ТОВ «Агро Плюс.» та права суборенди між ТОВ «Агро Плюс.» та ТОВ «Подоляночка.» з тих підстав, що право оренди між ОСОБА_125 та ФГ «Подоляночка» вже зареєстровано, чинне законодавство не передбачає подвійної реєстрації права оренди.
Позивачем у справі №804/9053/16 подано 08.02.2017 року адміністративний позов з урахуванням збільшених позовних вимог, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Агро Плюс.» та суборенди за ТОВ «Подоляночка.» щодо 138 земельних ділянок, що знаходяться у Криничанському районі Дніпропетровської області. Ухвалою від 01.03.2017 року заяву про зміну позовних вимог прийнято судом (т.II, а.с.112-172).
Таким чином, ФГ «Подоляночка» як орендар земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області 08.02.2017 року звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування державної реєстрації права оренди та суборенди, в той же час власники земельних ділянок 18.02.2017 року звернулись з колективною скаргою до Міністерства юстиції України з такими ж вимогами.
Відповідно до ч. 2 статті 37 Закон № 1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Пунктом 4 ч.8 статті 37 Закону № 1952-IV передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Відповідно до п.5 частини 5 статті 37 Закону № 1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.
Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавець обмежив право Міністерства юстиції України на розгляд скарг за наявності судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.
Судом встановлено, що сторонами у справі №804/9053/16 є ФГ «Подоляночка» та Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентарізації», а предметом розгляду зазначеної справи є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди та суборенди, що свідчить про відсутність судового спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що викладені у скарзі, оскільки скаржниками є власники земельних ділянок, а не орендар цих земельних ділянок, який є позивачем у справі №804/9053/16 (ФГ «Подоляночка»).
Суд звертає увагу на те, що згідно до вимог законодавства, наявність трьох обов'язкових обставин у сукупності - судового спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті. Проте, наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна (земельних ділянок Криничанського району Дніпроптеровської області), виключає можливість розгляду скарги Міністерством юстиції України, оскільки наслідком розгляду справи №804/9053/16 судом може бути скасування оскаржуваних рішень державного реєстратора.
Слід зазначити, що позовна заява та уточнений адміністративний позов було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду раніше (08.02.2017 року), ніж звернулись власники земельних ділянок до Міністерства юстиції України (13.02.2017 року).
На момент подання скарги уточнений адміністративний позов не був прийнятий судом, що свідчить про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, а тому у скарзі не відображено його наявність.
Разом з тим, заяву про зміну позовних вимог прийнято судом 01.03.2017 року, а повідомлення про розгляд скарги зацікавленим особам направлено 27.03.2017 року, тобто на момент вирішення питання про розгляд її по суті вже був наявний спір з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора, а тому суб'єкт розгляду колективної скарги фактично перебрав на себе повноваження суду.
Щодо осіб, які мають право звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України слід зазначити наступне.
Частиною 5 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено вимоги до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України. Так, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Пунктом 3 Порядку №1128 встановлено аналогічну норму, а саме: розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами.
У порушення вказаних норм відповідачами розглянуто по суті та прийнято рішення про скасування державної реєстрації прав оренди та суборенди щодо земельних ділянок, власники яких таку скаргу не підписували, що підтверджується змістом Висновку Комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 року, наказом Мін'юста від 04.04.2017 року № 1109/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: ОСОБА_43, ОСОБА_64, ОСОБА_90, ОСОБА_89, ОСОБА_124 (т.VII а.с.171-172, 96-97, 153-154, VIII а.с.45-46).
Крім того, скаргу подано та розглянуто відповідачами з прийняттям рішення про скасування державної реєстрації прав оренди та суборенди щодо земельних ділянок, власники яких померли на момент звернення зі скаргою, про що зазначено у змісті скарги, та долучено копії свідоцтв про смерть цих осіб, правонаступники яких скаргу не підписували: ОСОБА_131 (спадкоємець ОСОБА_127 з 18.11.2016 року, державну реєстрацію скасовано на підставі наказу Мін`юсту від 11.04.2017 року №1208/5), ОСОБА_132 (правонаступник відсутній), ОСОБА_133 (правонаступник ОСОБА_134 з 20.10.2016 року), ОСОБА_135 (правонаступник ОСОБА_136 з 29.11.2016 року), ОСОБА_137 (правонаступник ОСОБА_138 з 24.02.2017 року), ОСОБА_139 (скаргу підписала особа, яка не є спадкоємцем померлої), ОСОБА_140 (відомостей щодо правонаступників не має) (т.XI, а.с.200-201, т.VII а.с.169-170, т.VII а.с.198-199, т.VII а.с.200-201, т.VII а.с.208-209, т.VII а.с.213-214, т.VII а.с.240-241).
Таким чином, відповідачами за результатами розгляду скарги вирішено питання щодо прав осіб, які не звертались до Міністерства юстиції України, що є порушенням вимог статті 37 Закону № 1952-IV та Порядку №1128.
Відповідно до частини 3 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Пунктом 7 Порядку №1128 встановлено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Скаржники у скарзі від 13.02.2017 року зазначили, що про порушення своїх прав вони дізнались лише після 19 грудня 2016 року, а тому встановлений 60 денний строк ними не порушено. Колективну скаргу підписала також ОСОБА_37.
Разом з ти, судом встановлено, що 13.12.2016 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката ОСОБА_141 в інтересах ОСОБА_37 від 30.11.2016 року на прийняте державним реєстратором ОСОБА_7 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) ТОВ «Агро Плюс.».
Наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_141 в інтересах ОСОБА_37 від 30.11.2016 року у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України (т.VIII а.с.165).
Тобто, ОСОБА_37 дізналась про порушення своїх прав ще 30.11.2016 року, а колективну скаргу від 13.02.2017 року направлено суб'єкту розгляду скарги 18.02.2017 року, що було підставою для відмови у розгляді скарги відповідно до п.7 Порядку №1128. Разом з тим, колективну скаргу, за підписом у тому числі ОСОБА_37, розглянуто по суті та скасовано державну реєстрацію договору оренди та суборенди (т.VII а.с.203-204).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, при наявності судового спору щодо нерухомого майна, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора, за відсутності забезпечення об'єктивного і всебічного розгляду скарги власників земельних ділянок, та порушення вимог статті 37 Закону № 1952-IV та Порядку №1128, суд дійшов висновку про скасування наказу Мін'юсту від 04.04.2017 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково - до Відповідача 2, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн., підлягають присудженню здійснені позивачем судові витрати у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 2.
Керуючись ст.ст.158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2017 року №1109/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Повний текст постанови складено 09.06.2017 року.
Головуючий суддя Судді
Л.Є. Букіна М.В. Бондар Н.Є. Сліпець
