КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа : № 826/19275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи (Київміськбуд) Варицького Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 №165161831211,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 №165161831211.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.
На вказане судове рішення відповідачем та третіми особами подано апеляційні скарги. Скаржники просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянти вказують на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судовому засіданні представник третьої особи (ПАТ "Київметробуд") підтримав власну апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити оскаржуване рішення без змін.
Інші учасники до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд із цим, у судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, яких у справі не вистачає.
Предметом спору у даній адміністративній справі є сертифікат від 01.07.2016 №165161831211, виданий відповідачем Публічному акціонерному товариству "Київметробуд", яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтвердженого його готовність до експлуатації.
Позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю підстав для видачі такого сертифіката, посилаючись на те, що Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" не було погоджено та затверджено історико - містобудівне обґрунтування, не було отримано рекомендації архітектурно - містобудівної ради з питань планування та використання території у межах історичного ареалу і зон охорони пам'яток, не було узгоджено проектну документацію з органом охорони культурної спадщини м. Києва та Міністерством культури України, а також усунуто порушення щодо яких Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) видано припис від 21.01.2016. Також позивач посилався на те, що об'єкт будівництва щодо якого видано оскаржуваний сертифікат призводить бо руйнування належного позивачу двоповерхового будинку № 7 по вул. Коперника у м. Києві, який з 2011 року є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини.
Згідно з частинами 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
З урахуванням предмета спору та обставин, які підлягають встановленню під час вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування доказів, яких у справі не вистачає, а саме: належним чином оформлених копій документів: припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015; припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013; докази виконання приписів; копії висновку Мінрегіону від 17.09.2014; копію листа Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 15.04.2014 № 26-5562/264.
Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 та 28.04.2017.
Враховуючи наведені положення КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також зважаючи те, що для отримання витребовуваних доказів необхідний певний час та об'єктивну неможливість у зв'язку із цим розгляду даної апеляційної скарги у передбачений КАС України місячний строк, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити апеляційне провадження у справі до отримання доказів у справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
Керуючись статтями 11,69, 156, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В
Зобов 'язати сторони надати в строк до 22.05.2017 належним чином оформлені копії документів:
припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015;
припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013;
докази виконання приписів;
копію висновку Мін регіону від 17.09.2014;
копію листа Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 15.04.2014 № 26-5562/264.
Зупинити провадження за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 №165161831211 - до отримання витребовуваних документів.
Розгляд справи призначити на 25.05.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
О.А. Губська
Суддя
А.Б. Парінов
Суддя
І.О. Грибан
Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2017 року
