УХВАЛА
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №826/19275/16
адміністративне провадження № К/9901/24995/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
заяву ОСОБА_1
про направлення за встановленою юрисдикцією справи №826/19275/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,
про визнання протиправним та скасування сертифіката,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі також - третя особа 1, ПАТ "Київметробуд"), Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі також - третя особа 2, ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"), в якому просив визнати протиправним та скасувати сертифікат від 01 липня 2016 року № 165161831211.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано сертифікат серії ІУ № 165161831211 від 01 липня 2016 року щодо закінченого будівництвом об`єкта, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; вирішено питання судових витрат.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
02 вересня 2019 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано. Провадження у справі № 826/19275/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", про визнання протиправним та скасування сертифіката - закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства, а тому позивач має право звернутися протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
27 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Частиною 3 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Згідно з частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частини 1 статті 15 ЦК України).
У частині 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У постанові від 09 вересня 2021 року Верховний Суд дійшов висновку, що спір у цій справі у відповідній частині не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначено: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Печерського районного суду міста Києва.
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Справу № 826/19275/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", про визнання протиправним та скасування сертифіката, передати до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко
