КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2017 р. Справа№ 910/5809/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Мальченко А.О.
секретар Драчук Р.А.
за участю представників:
від позивача Сусловець Р.М. - дов. б/н від 22.02.2017
від відповідача Корсун Ю.Ю. - дов. № 6 від 25.11.2016
від третьої особи-1 Сенько Р.М. - дов. № РЦП-1/16 від 04.01.2016
від третьої особи-2 не з'явились
від третьої особи-3 не з'явились
розглянувши матеріали справи
за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного
транспорту України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.04.2016 (суддя Якименко М.М.)
у справі № 910/5809/15-г
за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн»
до відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державного підприємства «Український державний
розрахунковий центр міжнародних перевезень»
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державне підприємство «Головний інформаційно-
обчислювальний центр Державної адміністрації
залізничного транспорту України»
про стягнення 4 268 624,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі № 910/5809/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на користь Приватного підприємства «Фреш Лайн» 4 268 624, 14 грн. заборгованості, 73 080, 00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, відсутність на особовому рахунку позивача коштів в момент перетину кордону України конкретними вагонами була виявлена в автоматичному режимі (що повністю відповідає умовам договору) і за результатами встановлення відсутності необхідного залишку коштів Укрзалізниця правомірно призупинила перевезення вантажів позивача. Заявлена позивачем до стягнення сума, на думку апелянта, не підтверджена документально первинними бухгалтерськими документами тощо.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/5809/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі № 910/5809/15-г прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.06.2016.
В судовому засіданні 14.06.2016 оголошено перерву на 30.06.2016 на підставі ст. 77 ГПК України.
В зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, 29.06.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., ОСОБА_1
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі № 910/5809/15-г прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 залучено до участі у справі № 910/5809/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» та розгляд справи відкладено на 12.07.2015.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 клопотання Державної адміністрації залізничного транспорту України про призначення у справі № 910/5809/15-г повторної судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/5809/15-г повторну судову експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язано Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» надати в розпорядження експерта відомості щодо перебування на рахунку позивача коштів в конкретний час, коли вагони перетинали кордон України, на вирішення експертів поставлено ряд питань.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 апеляційне провадження у справі № 910/5809/15-г зупинено.
22.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової економічної експертизи та копія рахунку на оплату експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5809/15-г, розгляд справи призначено на 08.11.2016.
Зобов'язано учасників судового процесу до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду наступні документи:
- картку обліку про похвилинну динаміку зміни стану сальдо грошових коштів експедитора ПП «Фреш Лайн» за період з 06.08.2014 по 11.09.2014 для встановлення наявності достатнього їх обсягу для здійснення кожного з перевезень вантажів;
- виписку з банківської установи про надходження грошових коштів від ПП «Фреш Лайн» на адресу залізниці похвилинно, що підтверджує дані вказаної вище картки обліку;
- документи, якими підтверджується списання з рахунку ПП «Фреш Лайн» додаткових платежів саме за договором № 870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010 та додатками до нього за період з 06.08.2014 по 11.09.2014 (включно) в зв'язку з закриттям транзитного коду ПП «Фреш Лайн»;
- документи, що підтверджують дані, зазначені в "Розрахунку позовних вимог (додаток № 113 до позову)" щодо вартості наданих послуг, проведених платежів по кожному зазначеному номеру добового переліку, "корегування платежів" тощо;
- інші документи, що мають значення для вирішення експертного завдання.
Зобов'язано Державну адміністрацію залізничного транспорту України надати суду документи на підтвердження оплати комісійної судової економічної експертизи № 7844 згідно рахунку № 2317 від 15.08.2016.
В судовому засіданні 08.11.2016 представники позивача та відповідача подали клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду з додатками до них, зокрема відповідачем подано платіжне доручення № 765 від 19.10.2016 на суму 39 720, 00 грн. про оплату судової експертизи у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016 на підставі ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 15.11.2016 представник третьої особи-2 подав клопотання про заміну Державного підприємства «Український транспортно-логістичний центр» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в зв'язку з реорганізацією ДП «Український транспортно-логістичний центр» та припиненням його діяльності з 17.10.2016, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшли запитувані експертом документи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 замінено Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі № 910/5809/15-г зупинено. Матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 повторної судової експертизи у справі № 910/5809/15-г.
20.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 7844/12130 від 30.01.2017 разом з матеріалами справи № 910/5809/15-г.
В зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_1, 22.02.2017 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., Алданова С.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5809/15-г, розгляд справи № 910/5809/15-г призначено на 28.03.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.
В судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представники третіх осіб 2 та 3 не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи-1 не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 2 та 3.
Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Оскільки явка в судове засідання представників третіх осіб 1 та 2 обов'язковою не визнавалась, неявка їх представників не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Представник третьої особи-1 в судовому засідання апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу відповідача, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, Приватне підприємство «Фреш Лайн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 4 268 624,14 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про безпідставне нарахування позивачеві додаткових зборів, а саме оплати за затримання вагонів, а також необґрунтоване списання грошових коштів з рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн», відкритого Державною адміністрацією залізничного транспорту України на підставі договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010 про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік. З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши на його користь з відповідача 4 268 624,14 грн. заборгованості.
Як встановлено матеріалами справи, 17.12.2010 між Приватним підприємством «Фреш Лайн» (позивачем, замовником за договором) та Державною адміністрацією залізничного транспорту України (відповідачем, Укрзалізницею за договором) укладено Договір №870433/2010-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого Договір регулює відносини сторін, пов'язані з організацією перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України у міжнародному залізничному сполученні, наданням додаткових послуг, пов'язаних із цими перевезеннями і оплатою їх позивачем за встановленими тарифами.
Положеннями п.1.2. Договору сторони погодили, що організація перевезень вантажів, які експедируються підприємством, здійснюється за місячними планами і за додатковими замовленнями на перевезення вантажів у вагонах і контейнерах.
Діяльність сторін за Договором регламентується діючими міжнародними зговорами (угодами), які регламентують здійснення міжнародних залізничних перевезень, чинним законодавством України (п. 1.3. Договору).
Так, згідно параграфу 1 ст. 3 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС), ст. 914 ЦК України, ст. 307 ГК України, ст. 2 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст.ст. 17-21 Статуту залізниць України перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах.
За приписами п. 2.1.2. Договору Укрзалізниця зобов'язалась забезпечувати у встановленому порядку подачу вагонів (контейнерів) для перевезення вантажів та організовувати перевезення вантажів залізницями України, а замовник в свою чергу на підставі п. 2.2.1.Договору зобов'язався здійснювати діяльність на міжнародному ринку транспортних послуг, спрямовану на залучення до перевезення транзитних вантажів залізничним транспортом України та згідно п. 2.2.2. Договору вчасно перераховувати за вантажні перевезення належні відповідачу суми провізної плати та додаткових зборів за встановленими тарифами.
Розмір оплати та періодичність її внесення визначається підприємством, виходячи із очікуваного обсягу перевезень, інших послуг та з урахуванням зарезервованих коштів (п. 2.2.3. Договору (в редакції, викладеній в Додатковій угоді №4 від 23.12.2013).
Як встановлено матеріалами справи, на виконання п. 2.2.3. Договору, Розділів 2, 3 та 7 Правил планування перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 №873, позивачем на адресу Укрзалізниці було направлені заявки (місячне замовлення на перевезення транзитних вантажів) за формою ГУ-12 на період з 01.08.2014 по 31.08.2014 щодо перевезення номенклатури вантажів «руда залізна та марганцева», відправники: ВАТ «Лебединський ГЗК» та ВАТ «Михайлівський ГЗК» (РФ).
Згідно наданих позивачем заявок на перевезення, в період з 31.07.2014 по 04.08.2014 вагони з транзитним вантажем, який експедирується позивачем, надходили на вхідні прикордонні станції України, однак починаючи з 0:00 годин 02.08.2014 перевезення вантажів у цих вагонах за десятизначним кодом позивача було призупинено в зв'язку з систематичним невиконанням позивачем фінансових зобов'язань за Договором, зокрема, відсутності, за твердженнями Укрзалізниці, станом на 01.08.2014 на особовому рахунку позивача коштів, достатніх для здійснення перевезення вантажів (лист Укрзалізниці №ЦЗ-1-8/1484 від 01.08.2014).
Листом від 01.08.2014 №6815 позивач звернувся до Укрзалізниці (відповідача) з проханням переглянути своє рішення щодо призупинення перевезення транзитних вантажів під кодами позивача з огляду на те, що згідно з даними, отриманими останнім від ДП «Український Державний розрахунковий центр міжнародних перевезень», 01.08.2014 стан особового рахунку позивача був наступний: сальдо на кінець розрахункової доби в сумі 30 835 306,38 грн., зарезервованих коштів в сумі 29 292 907,74 грн., доступне сальдо - 1 542 398,64 грн.
Як встановлено матеріалами справи, 01.08.2014 позивачем на рахунок ДП «Український Державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» перераховано 9 000 000,00 грн., що в свою чергу забезпечує необхідну суму коштів для перевезення очікуваного обсягу вантажів, з урахуванням зарезервованих коштів. Аналогічна ситуація з наявністю коштів в обсязі, достатньому для здійснення перевезень запланованих об'ємів вантажів згідно Виписки з особового рахунку позивача, мала місце 02.08.2014 - 03.08.2014.
Однак, незважаючи на це, вагони з вантажем, які слідували по території України на вихідну прикордонну станцію України, починаючи з 0:00 годин 02.08.2014 по 0:00 годин 04.08.2014 (телеграма Укрзалізниці про відновлення перевезень за кордоном від 04.08.2014 №НР 0006/ЦТРАНС ч/8-14 1650), за вказівкою відповідача було затримано на шляху слідування цих вагонів зі складанням Актів загальної форми № ГУ-23 на прикордонних станціях, з послідуючим списанням на підставі п.п. 2.2.10. п. 2.2. Договору з особового рахунку позивача сум додаткових зборів та послуг в розмірі 3 162 812,94 грн.
Положеннями п. 2.2.10. Договору сторони погодили, що замовник зобов'язується відшкодовувати витрати Укрзалізниці, пов'язані із затримками вагонів, контейнерів і вантажів, які експедируються Замовником, що виникли на станціях залізниць України, через: неправильне оформлення вантажовідправниками перевізних документів; недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил чи невірне їх оформлення; перевірку вантажів залізницею (маси вантажу), митними та іншими державними органами контролю, закриття коду; інші причини, що не залежать від залізниць України.
Порядок розрахунків між позивачем та Укрзалізницею (відповідачем) за Договором регламентовано Розділом 3 Договору (в редакції, викладеній у Додаткових угодах № 4 від 23.12.2013, № 5 від 20.03.2014 та № 6 від 23.04.2014).
Так, зокрема, п. 3.1. Договору встановлено, що розрахунки за Договором здійснюються через ДП «Український Державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» згідно з Тарифною політикою.
За умовами п. 3.6. Договору при прийомі вагонів на територію України виконується автоматичне нарахування провізних платежів для резервування коштів Позивача в рахунок оплати за перевезення на дату прийому вантажу.
При здачі вагонів з території України, для списання грошових коштів з особового рахунку замовника, автоматично нараховується плата за виконанні перевезення, суми додаткових зборів та інших витрат, що виникли на вхідній станції, на шляху прямування та вихідній станції (п. 3.8. Договору).
Розрахунковий центр на підставі виставлених рахунків і звіту форми 4-А за фактичне виконання робіт списує кошти з 5артки обліку замовника в рахунок оплати за виконані залізницями України перевезення (п. 3.7. Договору).
ДП «Український Державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» на підставі добового переліку документів згідно п. 3.11. Договору списує кошти з особового рахунку Підприємства за виконані перевезення вантажів.
У разі виявлення недоборів чи переборів провізних платежів Розрахунковий центр здійснює перерахунок і надлишок повертає на особовий рахунок Замовника (п. 3.14 Договору).
Цей Договір (п. 7.2. Договору) може бути розірваний достроково у випадку неможливості виконання сторонами прийнятих зобов'язань або за бажанням сторін. У цих випадках Договір вважається розірваним з дати, яка зазначена у повідомленні про розірвання Договору, але не раніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту направлення повідомлення. Розірвання не звільняє сторони від виконання зобов'язань, прийнятих ними до отримання повідомлення про розірвання Договору та повного завершення розрахунків за вказані послуги.
Як встановлено матеріалами справи, листом №ЦМЗ-12/1638 від 07.08.2014 відповідач надіслав позивачу договір про припинення зобов'язань за Договором в зв'язку із систематичним порушенням позивачем передбачених п.2.2.2., 2.2.3. Договору зобов'язань, а листом №ЦЗМ-12/1893 від 04.09.2014 повідомив про припинення дії Договору в односторонньому порядку з 15.09.2014.
За даними акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 станом на 05.01.2015 залишок коштів, які належать позивачу, але знаходяться у відповідача згідно п. 2.2.3. Договору, та які на підставі п. 7.2. Договору повинні бути повернуті позивачу, складають 1 105 811,20 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що внаслідок порушення Укрзалізницею умов Договору шляхом вчинення протиправних дій, з позивача безпідставно стягнуто суму додаткових зборів та послуг за затримку вагонів на загальну суму 3 162 812,94 грн., яку позивач за умовами п. 7.1. Договору в частині продовження його дій щодо взаєморозрахунків просив ДП «Укрзалізниця» в особі її структурного підрозділу ДП «Український Державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» повернути. Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 105 811,20 грн. залишку коштів позивача, які знаходяться на рахунках відповідача.
Заперечуючи проти позову, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції відповідач зазначав, що списання грошових коштів було обумовлене неналежним виконанням Приватним підприємством «Фреш Лайн» умов Договору в частині забезпечення достатньої для відповідного перевезення суми провізної плати на момент проходження вагонами території України. Сума коштів в розмірі 1 105 811,20 грн., за твердженнями відповідача, була повернута позивачу.
Як згадувалось вище, з метою встановлення документального підтвердження розрахунку надлишково стягнутих Державною адміністрацією залізничного транспорту України коштів за додаткові послуги з перевезення вантажу, а також фактичної наявності необхідної для оплати кожного перевезення суми грошових коштів на рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн» саме на момент проходження вагонів територією України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 за клопотанням Державної адміністрації залізничного транспорту України призначено у справі № 910/5809/15-г повторну судову експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язано Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» надати в розпорядження експерта відомості щодо перебування на рахунку позивача коштів в конкретний час, коли вагони перетинали кордон України, на вирішення експертів поставлено ряд питань.
Згідно висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи № 7844/12130 від 30.01.2017:
1. В обсязі наданих та досліджених документів, розрахунок безпідставно стягнутих Державною адміністрацією залізничного транспорту України штрафів (додаткових зборів, плати за затримку), що містяться в матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.с. 61-67) на загальну суму 3 119 548, 77 грн. (та яка є складовою загальної суми боргу, що зазначена в позовній заяві - 4 268 624, 14 грн.), підтвердити не надається за можливе.
Різниця в розмірі 43 264, 17 грн. (3 162 812, 94 - 3 119 548, 77) виникла в зв'язку з тим, що в позовній вимозі період, за який наведені суми стягнення плати за затримку - з 28.07.2014 по 11.09.2014, а в поставленому на дослідження питанні - з 06.08.2014 по 11.09.2014).
Крім того, станом на 02.03.2015 Державною адміністрацією залізничного транспорту України не повернуто на рахунок ПП «Фреш Лайн» суми надлишково перерахованих коштів в розмірі 1 105 811, 20 грн. Згадане списання з особового рахунку суми 1 105 811, 20 грн. відображено 04.03.2015, після складання позовної заяви ПП «Фреш Лайн» (від 02.03.2015). Однак в наданих на дослідження матеріалах відсутнє підтвердження відповідними первинними документами повернення коштів в сумі 1 105 811, 20 грн. на рахунок ПП «Фреш Лайн».
2. Відповідно до особового рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн», достатність грошових коштів (доступне сальдо) для здійснення перевезень вантажів на кінець кожної з дат у період з 06.08.2014 по 11.09.2014 за даними ДП «РЦП» підтверджується, окрім 13.08.2014, 24.08.2014, 25.08.2014, 31.08.2014.
Підтвердити похвилинно достатність грошових коштів на особовому рахунку (картці обліку) ПП «Фреш Лайн» для здійснення кожного з перевезення вантажів у період з 06.08.2014 по 11.09.2014 не надається за можливе з підстав наведених в дослідницькій частині.
3. Списання Державною адміністрацією залізничного транспорту України з рахунку (картки обліку) ПП «Фреш Лайн» штрафів (додаткових зборів, плати за затримку) за Договором підтверджується документально на загальну суму 3 119 548, 77 грн.
Підсумовуючи вищенаведене, згідно висновку експерта, заявлена ПП «Фреш Лайн» сума безпідставно стягнутих Державною адміністрацією залізничного транспорту України штрафів (додаткових зборів, плати за затримку) за Договором за період з 06.08.2014 по 11.09.2014 (включно) документально підтверджена на загальну суму 3 119 548, 77 грн.
Проте підтверджена експертами сума стягнутих з позивача коштів в розмірі 3 119 548, 77 грн. не може бути прийнята судом, оскільки різниця в розмірі 43 264, 17 грн. (3 162 812, 94 грн. - 3 119 548, 77 грн.) виникла в зв'язку з розбіжностями в періодах (заявленому в позовній заяві та дослідженому експертами), за які відбулося згадане стягнення.
Таким чином, розрахунок позивача безпідставно стягнутих з нього сум додаткових зборів та послуг за затримку вагонів на загальну суму 3 162 812,94 грн. є арифметично вірним та документально підтвердженим наявними в матеріалах справи документами.
Жодних належних та допустимих доказів на спростування заявленої позивачем суми стягнутих з нього додаткових зборів та послуг за затримку відповідачем суду не надано.
Крім цього, згаданою експертизою встановлено факт неповернення Державною адміністрацією залізничного транспорту України станом на 02.03.2015 на рахунок ПП «Фреш Лайн» суми надлишково перерахованих коштів в розмірі 1 105 811, 20 грн., адже списання з особового рахунку суми 1 105 811, 20 грн. відображено 04.03.2015, після складання позовної заяви ПП «Фреш Лайн» (від 02.03.2015) й відсутнє в матеріалах справи підтвердження відповідними первинними документами.
З огляду на наведене та відсутність в матеріалах справи первинних документів (платіжних доручень, банківських виписок тощо) щодо повернення коштів в сумі 1 105 811, 20 грн. на рахунок ПП «Фреш Лайн» непідтвердженими видаються доводи відповідача в цій частині.
Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 4 268 624,14 грн., з яких 3 162 812,94 грн. - вартість безпідставно нарахованих додаткових зборів - оплати за затримання вагонів й відповідно списання грошових коштів з рахунку позивача, 1 105 811,20 грн. - залишок коштів позивача, які знаходяться на рахунках відповідача.
Так, згідно підп. 4 пар. 1 ст. 15 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) провізні платежі, що передбачені ст. 13 Угоди, стягуються за перевезення по транзитним залізницям - з відправника або з отримувача через платника (експедиторську організацію, фрахтового агента тощо), який має договір з транзитною залізницею на оплату провізних платежів. У договорі визначаються обсяги, строки та умови надання транспортних засобів, порядок розрахунків за перевезення та додаткові послуги, а також відповідальність за порушення зобов'язань.
У випадку неправильного застосування тарифів або помилок у розрахунках при вирахуванні провізних платежів, а також у випадку не стягнення платежів, недобір підлягає оплаті, а перебір - поверненню (параграф 5 ст. 15 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС)).
За приписами параграфу 1 ст. 22 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) залізниця, яка прийняла вантаж до перевезення по накладній УМВС, відповідальна за виконання договору перевезення на всьому шляху слідування вантажу до його видачі на станції призначення.
Відповідно до параграфу 3 ст. 29 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) претензії про повернення сум, сплачених за договором перевезення вантажу, можуть бути пред'явленні тією особою, яке здійснила платіж до залізниці, яка стягнула платіж.
Пред'явлення претензій ( підп.4 пар.7 ст. 29 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС)) до залізниць здійснюється, у випадку перебору провізних платежів, відправником, - по сумам, які він сплатив за перевезення вантажу.
За Статутом залізниць України (ст.105) залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом залізниць, іншими нормативно-правовими актами та окремими договорами.
Відповідно до ст. 62 Статуту залізниць України (в редакції від 25.12.2002 року, яка діяла на момент виникнення між сторонами правовідносин) порядок розрахунків за перевезення і послуги встановлюється Укрзалізницею згідно з чинним законодавством. Належні за перевезення вантажів і надання додаткових послуг платежі можуть вноситися готівкою, чеками, безготівково, якщо інше не передбачено законодавством, на станціях відправлення або передоплатою через розрахункові підрозділи залізниць. Остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезення вантажів і надання додаткових послуг здійснюються на станціях призначення. Платежі за перевезення експортно-імпортних вантажів здійснюються згідно з міжнародними угодами та чинним законодавством. У разі несвоєчасного внесення вантажовідправником, вантажоодержувачем, експедитором належної плати, зборів та штрафів справляється пеня за кожний день затримки у розмірі, встановленому законодавством. Відправка, видача вантажів можуть бути затримані до внесення платежів. За час затримки відправник, одержувач, експедитор сплачують за користування вагонами (контейнерами) залізниці плату, передбачену ст. 119 цього Статуту.
За користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника залізничної під'їзної колії, порту, підприємства. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати. Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням. Вантажовласники, порти відшкодовують залізницям плату за користування вагонами інших держав від часу прийому цих вагонів від залізниці до повернення їх після виконання вантажних операцій у порядку, визначеному Укрзалізницею відповідно до міжнародних договорів України з цих питань. Якщо подання вантажовідправнику на його замовлення порожніх спеціальних вагонів затримується з вини вантажовідправника, з нього стягується плата за весь час затримки вагонів на станції навантаження. Якщо вантажовідправник заявить про відмову від цих вагонів, плата нараховується до моменту одержання відмови. У разі відмови від раніше замовлених спеціальних вагонів, з вантажовідправника стягується плата за пробіг цих вагонів від станції, з якої вони були відправлені, до станції навантаження, але не більш як за 300 кілометрів. Зазначена плата не стягується, якщо ці вагони були використані на станції навантаження іншим вантажовідправником протягом доби з моменту їх прибуття. Порядок розрахунків та перелік операцій з вагонами (контейнерами), за час виконання яких не стягується плата, встановлюється Правилами. У розрахунках затримка до 30 хвилин не враховується, затримка 30 хвилин і більше враховується як повна година (ст. 62 Статуту залізниць України (в редакції від 25.12.2002 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п. 4.10. роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду країни від 29.05.2002 № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» нарахування штрафу за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів на залізницю і відправника провадиться по закінченні кожної декади, а сальдова сума штрафу визначається після закінчення місяця. Однак якщо місячний план або додаткове замовлення виконано в цілому за місяць, розрахунки за штрафами, нарахованими за невиконання плану (замовлення) в окремі декади, не провадяться.
Проте не зважаючи на умови Договору відповідач списав кошти з рахунку позивача, визначивши це як невиконання умов Договору, хоча в Договорі йшлося не про планування , а резервування коштів.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин на підставі ст. ст.193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами на підставі ст. 629 ЦК України.
Зобов'язання згідно вимог ст. 599 ЦК України припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено матеріалами справи, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином, а відповідач незважаючи на фактичну наявність коштів на особовому рахунку позивача, достатню для здійснення перевезень вантажів, в супереч умовам Договору, безпідставно затримав вагони позивача та списав суму додаткових зборів та послуг в розмірі 3 162 812,94 грн., а також після припинення дії Договору не повернув позивачу 1 105 811,20 грн., відтак має перед позивачем заборгованість в розмірі 4 268 624,14 грн.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 4 268 624,14 грн., з яких 3 162 812,94 грн. - вартість безпідставно нарахованих додаткових зборів як оплати за затримання вагонів, які необґрунтовано списано з рахунку позивача, 1 105 811,20 грн. - залишок коштів позивача, які знаходяться на рахунках відповідача, визнав їх доведеними належними та допустимими доказами й відповідачем не спростованими, відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи апелянта (відповідача) щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі № 910/5809/15-г - без змін.
Матеріали справи № 910/5809/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді С.О. Алданова
А.О. Мальченко
