ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.10.2015
Справа № 910/5809/15-г
за позовом: Приватного підприємства «Фреш Лайн», м.Київ
до відповідача: Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Київ
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень», м.Київ
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Український транспортно-логістичний центр», м.Київ
про стягнення 4 268 624,14 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: Сусловець Р.М. - по дов.
від відповідача: Щербина В.М.- по дов.
від третьої особи 1: Сенько Р.М. - по дов., Кочмала І.В. - по дов.
від третьої особи 2: Міщенко О.В. - по дов.
Позивач , Приватне підприємство «Фреш Лайн», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Київ про стягнення 4 268 624,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно було нараховано додаткові збори, а саме оплату за затримання вагонів, та необґрунтовано списано грошові кошти з рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн», відкритого Державною адміністрацією залізничного транспорту України на підставі договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік.
Відповідач у відзиві від 24.03.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що списання грошових коштів було обумовлене неналежним виконанням Приватним підприємством «Фреш Лайн» умов договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. в частині забезпечення достатньої для відповідного перевезення суми провізної плати на момент проходження вагонами території України.
Ухвалою від 25.03.2015р. господарського суду міста Києва залучено Державне підприємство «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» та Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр» до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представники третіх осіб зазначили про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Фреш Лайн».
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що під час розгляду справи №910/5809/15-г виникли питання щодо фактичної наявності необхідної для оплати кожного перевезення суми грошових коштів саме на момент проходження вагонів територією України, з огляду на правову природу спірних правовідносин, численні бухгалтерські документи, приймаючи до уваги неможливість встановити на підставі наведених заявником платіжних доручень та наданих третьою особою 1 довідок про динаміку руху сальдо по рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн» дійсне сальдо на момент проведення відповідного перевезення, ухвалою від 22.04.2015р. по справі було призначено судову експертизу.
На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:
1.Чи підтверджується документально розрахунок надлишково стягнутих Державною адміністрацією залізничного транспорту України коштів за додаткові послуги з перевезення вантажу за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього, а саме додатковими угодами №1 та №2 від 25.12.2012р., №3 від 18.03.2013р., №4 від 23.12.2013р., №5 від 20.03.2014р. та №6 від 23.04.2014р. в сумі 4 268 624,14 грн.? Якщо ні, то на яку суму підтверджується наведений розрахунок?
2. Чи підтверджується документально достатність грошових коштів на рахунку (картка обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн», як того вимагає договір №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік, для здійснення кожного з перевезень вантажів у період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р.?
3. Чи підтверджується документально списання Державною адміністрацією залізничного транспорту України з рахунку (картки обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн» додаткових платежів за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. (включно) у зв'язку з закриттям транзитного коду Приватного підприємства «Фреш Лайн»? Якщо так, то на яку суму?
Керуючись приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України та п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
09.09.2015р. до господарського суду надійшов висновок №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою від 21.09.2015р. судом було запропоновано учасникам судового процесу надати суду пояснення по суті спору з урахуванням висновку №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення по справі судової експертизи.
У поясненнях б/н від 07.10.2015р. Державна адміністрація залізничного транспорту України проти обґрунтованості та відповідності висновку №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надала заперечення, посилаючись на те, що при проведенні експертного дослідження експертами не було враховано умови укладеного між сторонами правочину з урахуванням всіх змін, що були внесені до нього. До того ж, відповідачем зазначено, що висновки судових експертів стосовно ненадання у вихідні (святкові) дні послуг за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р., не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, вказаним учасником судового процесу було наголошено на тому, що експертами не в повному обсязі було враховано всі наявні в матеріалах справи документи.
07.10.2015р. Державною адміністрацією залізничного транспорту України подано клопотання б/н від 07.10.2015р. про призначення по справі повторної судової експертизи.
Позивач, Приватне підприємство «Фреш Лайн» у поясненнях б/н від 09.10.2015р. проти задоволення клопотання б/н від 07.10.2015р. Державної адміністрації залізничного транспорту України заперечив, наполягаючи на відповідності та повноті висновків, викладених судовими експертами за наслідками проведення судової експертизи.
У судовому засіданні 19.10.2015р. представники третіх осіб підтримали клопотання б/н від 07.10.2015р. Державної адміністрації залізничного транспорту України про призначення повторної експертизи по справі.
Дослідивши експертний висновок №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши пояснення представників всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі №910/5809/15-г повторної експертизи та задоволення клопотання б/н від 07.10.2015р. Державної адміністрації залізничного транспорту України. При цьому, суд виходив з наступного.
За приписами ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Частиною 4 ст.42 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
У відповідності до п.15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Наразі, судом встановлено, що у висновку №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз містяться невідповідності між поставленими на вирішення судового експерта питаннями, наявними в матеріалах справи документами та результатами експертного дослідження.
Зокрема, як вказувалось вище, на вирішення судового експерта було поставлено питання щодо достатності грошових коштів на рахунку (картці обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн», для здійснення кожного з перевезень вантажів у період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р., тоді як судовим експертом у дослідницькій частині висновку визначено про доступне сальдо на рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн» на кінець звітної доби, за виключенням 24.08.2015р., 25.08.2015р. та 31.08.2015р., які фактично у досліджуваний період судом включено не було.
Одночасно, судовим експертом також вказано на внесення позивачем 26.08.2015р. певної суми оплати, тоді як така оплата, за поясненнями представників сторін та наявними в матеріалах справи документами, була внесена саме 26.08.2014р., що вказує на наявність розбіжностей між висновком №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. та обставинами справи. До того ж, дату внесення плати за перевезення, що не входить до періоду, за яким проводилось експертне дослідження, судовим експертом також зазначено у додатку №3 до висновку.
Судом встановлено, що при вирішенні питань, поставлених судом, судовим експертом не було враховано змін до договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р., а саме, у дослідницькій частині експертного висновку, судовим експертом зазначено, що у відповідності до п.2.2.3 п.2.2 ст.2 договору замовник зобов'язується забезпечувати постійну наявність передоплати у розмірі 35% середньомісячної суми платежів за рахунками, представленими Державним підприємством «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» до сплати за попередні три місяці.
Тоді як, в матеріалах справи наявна додаткова угода №4 від 23.12.2013р. (що була чинною у період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р.), відповідно до якої п.2.2.3 спірного правочину викладено в такій редакції: «Розмір оплати та періодичність її внесення визначається замовником виходячи з очікуваного обсягу перевезень, інших послуг та з урахуванням зарезервованих коштів».
Тобто, з наведеного вбачається, що визначаючи відповідь на друге запитання, яке наведено в ухвалі від 22.04.2015р. про призначення судової експертизи, судовими експертами повинні були досліджені обставини щодо достатності грошових коштів на рахунку (картці обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн» саме з урахуванням умов п.2.2.3 договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. в редакції додаткової угоди №4 від 23.12.2013р.
Судом також встановлено, що наведені у висновку №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обставини не базуються на повному та всебічному дослідженні всіх наданих на дослідження матеріалів справи, а саме, у відповіді на перше запитання експертами зазначено, що відповідачем не повернуто позивачу на поточний рахунок грошові кошти в розмірі 1 105 811,20 грн.
З дослідницької частини вбачається, що означений висновок зроблено на підставі наявного в матеріалах справи акту від 05.01.2015р. звірки розрахунків між Приватним підприємством «Фреш Лайн» та Державним підприємством «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» по договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р.
Проте, судовими експертами не досліджено іншого акту, що міститься в матеріалах справи, зокрема, разом з актом від 05.01.2015р. третьою особою 1 також було надано акт від 31.03.2015р. звірки розрахунків між Приватним підприємством «Фреш Лайн» та Державним підприємством «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» по договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р., який підписано представниками Приватного підприємства «Фреш Лайн» та Державного підприємстві «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» і скріплено печатками юридичних осіб. У вказаному акті зазначено про списання грошових коштів 1 105 811,20 грн. з особового рахунку позивача.
Однак, судовими експертами вказаному акту під час здійснення експертного дослідження оцінки надано не було та наведений документ не враховано при визначенні відповідей на запитання, що поставлені судом в ухвалі від 22.04.2015р.
Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності суттєвих суперечностей та розбіжностей між висновком №9453/15631/14-45 від 04.09.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та всіма наявними в матеріалах справи документами, що дає суду достатні підстави вважати вказаний висновок таким, що викликає сумніви стосовно його правильності та обґрунтованості.
За таких обставин, з огляду на вищевикладене, керуючись приписами ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку щодо призначення по справі повторної судової експертизи.
Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Пунктом 15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Наразі суд зазначає, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса має великий та багаторічний досвід у проведенні судових експертиз.
У судовому засіданні жодним з учасників судового процесу проти доручення проведення повторної експертизи вказаній експертній установі заперечень представлено не було. Пропозицій стосовно іншої експертної установи чи окремого експерта, якому слід доручити проведення повторного експертного дослідження по справі, не надано.
Отже, враховуючи вищевказане, приймаючи до увагу позицію сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку щодо доручення проведення повторної експертизи саме зазначеній вище експертній установі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.
За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги, що саме Державною адміністрацією залізничного транспорту України було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи та було гарантовано її оплату, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення повторної експертизи по справі 910/5809/15-г саме на відповідача.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Державну адміністрацію залізничного транспорту України.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Призначити повторну судову експертизу по справі №910/5809/15-г за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн», м.Київ до відповідача, Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Київ про стягнення 4 268 624,14 грн.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується документально розрахунок надлишково стягнутих Державною адміністрацією залізничного транспорту України коштів за додаткові послуги з перевезення вантажу за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього, а саме додатковими угодами №1 та №2 від 25.12.2012р., №3 від 18.03.2013р., №4 від 23.12.2013р., №5 від 20.03.2014р. та №6 від 23.04.2014р. в сумі 4 268 624,14 грн.? Якщо ні, то на яку суму підтверджується наведений розрахунок?
2. Чи підтверджується документально достатність грошових коштів на рахунку (картка обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн», як того вимагає договір №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік, для здійснення кожного з перевезень вантажів у період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р.?
3. Чи підтверджується документально списання Державною адміністрацією залізничного транспорту України з рахунку (картки обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн» додаткових платежів за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. (включно) у зв'язку з закриттям транзитного коду Приватного підприємства «Фреш Лайн»? Якщо так, то на яку суму?
Проведення повторної судової експертизи по справі №910/5809/15-г доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, Ленінський район, вул. Золочівська, 8а, ЄДРПОУ 02883133).
Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.
Зобов'язати Державну адміністрацію залізничного транспорту України сплатити вартість повторної судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку повторної судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Суддя М.О.Любченко
