ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 р.
Справа № 489/5032/16-а
Категорія: 3.5
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Милосердного М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління Держпраці у Миколаївської області про забезепечення позову,-
В С Т А Н О В И Л А :
Навчальний заклад об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року №8-КП та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезепечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №8-КП від 29 вересня 2016 року та зупинення виконавчого провадження №52884498 від 16 листопада 2016 року відкритого державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколавєва Головного територіального управління юстиції у Миколавїській області на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №8-КП від 29 вересня 2016 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезепечення позову.
В апеляційній скарзі Навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обгрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 та ч.4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеного слідує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В якості підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову апелянт вказав на те, що у разі якщо державний виконавець у ході примусового виконання постанови, яка не набрала законної сили накладе арешт на рахунки та майно закладу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим необхідно буде докласти значиних зусиль та витрат по відновленню роботи навчального закладу.
Між тим, колегія суддів вважає, що у даній справі відсутні підстави вважати, що дія оспорюваного рішення до вирішення справи по суті може спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення.
Тобто, апелянт належним чином не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : І.Г. Ступакова
Судді : О.В. Лук'янчук
М.М. Милосердний
