Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
23 лютого 2017 р.
Справа № 820/10744/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Перепелиці Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, в якій просив:
- переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 в частині розміру розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016, у зв'язку із нововиявленими обставинами;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 ро 25.04.2016 (включно) у розмірі 48241 грн.
Позивач 23.02.2017 подав клопотання про призначення судово - економічної експертизи у адміністративній справі №820/10744/15 в частині визначення розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на 26.10.2015 р., проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертих ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса з наступних питань: Чи підтверджується кількість відпрацьованих трьох робочих днів ОСОБА_1 за період з 30.09.2015 по 26.10.2015, зокрема 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015?; Чи підтверджується кількість 15 календарних днів знаходження ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати, а саме з 06.10.2015 по 20.10.2015?; Чи підтверджується знаходження ОСОБА_1 у відпустці 21.10.2015 (одинь календарний день)?; Чи підтверджується відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин 05.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015 (4 робочих дні)?; Чи підтверджується розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у сумі 114,80?; Чи підтверджується розмір доплати за 9 ранг у сумі 12,66 грн. в місяць?; Чи підтверджується розмір надбавки за 6 років державної служби у сумі 30,98 грн. в місяць?; Чи підтверджується розмір надбавки за високі досягнення у праці 45 відсотків у сумі 106,88 грн. в місяць?; Чи підтверджується звернення ОСОБА_1 до ТДІзПП у Харківській області про надання йому одного дня щорічної відпустки?; Чи підтверджується звернення ОСОБА_1 до ТДІзПП у Харківській області про надання йому компенсації за один день невикористаної щорічної відпустки?; Чи підтверджується звернення ОСОБА_1 до ТДІзПП у Харківській області про надання йому 15 календарних днів без збереження заробітної плати ?; Чи підтверджується наявність підпису ОСОБА_1 в журналі «Обліку робочого часу працівників ТДІзПП у Харківській області» з 29.09.2015 по 26.10.2015 в якому зазначено №п/п; дата; час приходу; прізвище, ім'я, по-батькові; час уходу; підпис; всього годин; примітки?; Чи підтверджується виплата за невикористану основну та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС додаткову 16 днів щорічні відпустки?; Який, станом на день звільнення ОСОБА_1 з роботи 26.10.2015 р. мав бути визначений розмір середньої заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеного до категорії 1 головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області ОСОБА_1 на підставі наказу ТДІзПП у Харківській області «Про призначення на посаду ОСОБА_1» №40-к від 30.09.2015, яким установлена надбавка за шестирічний стаж державної служби 15%, доплата за 9 ранг державного службовця, установлена надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 45%?
У судовому засіданні 23.02.2017 року представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання, та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим.
Позивач підтримав заявлене клопотання про призначення судово - економічної експертизи по справі.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з урахуванням доказів у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що в рамках провадження за нововиявленими обставинами, розглядаються саме ті обставини, які існували на момент розгляду справи, але з об'єктивних підстав не були та не могли бути відомі сторонам по справі та суду.
Разом з цим суд зазначає, що висновок експерта щодо питань, які зазначені в клопотанні позивача про призначення судово-економічної експертизи, може встановити обставини саме на теперішній час, а не на час винесення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016, а тому в розумінні ст.245 КАС України вони не можуть бути нововиявленими обставинами.
Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово - економічної експертизи, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2017 року.
Суддя О.М. Тітов
