АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №640/12604/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Лях М.Ю.
Провадження №22-ц/790/557/17. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: поділ майна подружжя.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Пономаренко Ю.А.,, Міненкової Н.О.,
за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.
Виділено ОСОБА_6 наступні частки в майні, набутому спільно під час шлюбу з ОСОБА_7: - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.); -2/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.); 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 (загальна площа 77,5 кв. м.) -2/3 частини квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 87,5 кв. м.); -2/3 частини земельної ділянки, що знаходиться на території АДРЕСА_5 (загальна площа 0,15 га), нова адреса: АДРЕСА_5; - автомобіль Фольксваген Пассат 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.
Виділено ОСОБА_7 наступні частки в майні, набутому спільно під час шлюбу з ОСОБА_6: -1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.); -1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.); - 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 (загальною площею 77,5 кв. м.); -1/3 частину квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 87,5 кв.м.); - 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться на території АДРЕСА_5 (загальна площа 0,15 га), нова адреса: АДРЕСА_5.
В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», який не брав участі у справи, посилаючись на те, що рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, просить скасувати рішення суду в частині виділення ОСОБА_6 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.), ОСОБА_7 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.) та ухвалити в нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.
При цьому посилається на те, що 6 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SМE700/160/2008 року, згідно з яким банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 137 000 доларів США.
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 6 травня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 уклали договір іпотеки №РМ-SМE700/160/2008, згідно з яким ОСОБА_7 передав у іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, 6 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки №РМ-SМE700/160/2011/2, згідно з яким ОСОБА_6 передала у іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SМE700/160/2008 від 6 травня 2008 року в розмірі 80 952,53 доларів США, судові витрати в розмірі 3654 грн.
Вказане рішення суду не виконано ОСОБА_6, ОСОБА_7 до теперішнього часу.
Квартири передані ОСОБА_6, ОСОБА_7 у іпотеку банку є предметом позову про поділ майна подружжя, однак суд змінюючи їх власників та частки співвласників квартири не залучив до участі у справі іпотекодержателя квартир, яким є ПАТ «ОТП Банк», чим порушив його права та обов'язки.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Матеріали справи свідчать, що 19 січня 1990 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстрували шлюб між собою.
Від сумного проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7 мають неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 9).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано.
Зі змісту рішення про розірвання шлюбу вбачається, що спільне господарство подружжя не веде з 20 січня 2008 року, спору щодо майна придбаного за час шлюбу не має (а. с. 10).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Харківського МНО Беседою О.Д. за р. №1-698, ОСОБА_7 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а. с. 14, 44 ).
На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 7 липня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Карташовою С.І. за р. №2117, ОСОБА_6 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 (а. с. 15-19).
6 травня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали договір про надання кредитної лінії №CrL-SМE700/160/2008 року, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 24 вересня 2010 року, №2 від 6 грудня 2011 року, №3 від 6 листопада 2012 року, №4 від 4 липня 2013 року, №5 від 8 липня 2013 року, згідно з яким ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 137 000 доларів США на строк до 5 червня 2020 року ( а. с.87-120).
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 6 травня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 уклали договір іпотеки №РМ-SМE700/160/2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Бінус О.О. за р. №664, згідно з яким ОСОБА_7 передав у іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 126-128).
Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №CrL-SМE700/160/2008 року від 6 травня 2008 року, ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 6 травня 2011 року уклали договір іпотеки №РМ-SМE700/160/2011/2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Бінус О.О. за р. №2678, згідно з яким ОСОБА_6 передала у іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 (а. с.121-125).
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SМE700/160/2008 від 6 травня 2008 року в розмірі 80 952,53 доларів США, що еквівалентно 715 620 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 3654 грн. (а. с.142-143).
На виконання рішення суду 11 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, якій пред'явлено ПАТ «ОТП Банк» до державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постановами державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 18 серпня 2014 року відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом №640/3199/14, виданим Київським районним судом м. Харкова 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 715 620 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 3654 грн. (а. с.174, 178, 182,183).
Згідно акту опису та арешту майна від 24 жовтня 2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 ( а. с.185)
Рішення суду до теперішнього часу ОСОБА_6, ОСОБА_7 не виконано.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.
Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).
Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно зі ст. 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Виділяючи ОСОБА_6 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_7 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, суд першої не звернув увагу на те, що квартири, які були предметом поділу між подружжям та перейшли у спільну часткову власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебувають у іпотеці ПАТ «ОТП Банк».
Задовольняючи позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції не залучив до участі у розгляді справи ПАТ «ОТП Банк», який є іпотекекодержателем квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, чим порушив права та обов'язки ПАТ «ОТП Банк».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_6 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.), ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.) та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 в цій частині.
При подачі апеляційної скарги на рішення суду ПАТ «ОТП Банк» сплачено в дохід держави судовий збір розмірі 4574 грн.40 коп., який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рівних частках (а. с. 152).
В іншій частині рішення суду ПАТ «ОТП Банк» та сторонами у справі не оскаржене та колегією суддів не переглядається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст.307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року в частині виділення ОСОБА_6 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.), ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв.м.) - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення ОСОБА_6 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м. ), виділення ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.) - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять ) коп. з кожного.
В іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
