КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2189/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,
за участю: секретаря Кошельника В.М.;
сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівського районного споживчого товариства на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання незаконними та скасування постанов зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 5 вересня 2002 року працює на посаді голови правління Старокостянтинівського РСТ. Постановою позачергових зборів уповноважених товариства від 2 лютого 2016 року припинено його повноваження як голови правління та звільнено з займаної посади згідно п. 5 ст. 41 КЗпП України. Дану постанову вважає незаконною в зв'язку з порушеннями трудового, корпоративного законодавства, статуту товариства. Його звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності. Не було дотримано порядку організації та проведення позачергових зборів уповноважених.
У зв’язку з цим та після уточнення вимог, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського РСТ від 2 лютого 2016 року в частині припинення його повноважень як голови правління Старокостянтинівського РСТ, звільнення з займаної посади та призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови Старокостянтинівського РСТ ОСОБА_4, поновити його на посаді з 2 лютого 2016 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 2 лютого 2016 року в частині припинення повноважень голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства ОСОБА_3, звільнення його з займаної посади та призначення ОСОБА_4 ТВО голови Старокостянтинівського районного споживчого товариства. Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства з 2 лютого 2016 року. Стягнуто зі Старокостянтинівського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71875 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Старокостянтинівське районне споживче товариство в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.
Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не надав належної оцінки тому, що до суду із позовом звернувся не простий найманий працівник товариства, а на той час його член, що раніше був обраний зборами уповноважених на виборну посаду члена виконавчого органу; позивач оскаржував до суду рішення зборів уповноважених товариства від 2 лютого 2016року про припинення його повноважень як члена виконавчого органу і звільнення з посади за ст.41п.5 КЗпП України з підстав: проведення зборів з порушенням норм Статуту та звільнення в період тимчасової непрацездатності.
Апелянт вказує, що при вирішенні спору, суд не застосував відповідні норми матеріального права КЗпП України, ЦК України, ЗУ «Про кооперацію», ЗУ «Про споживчу кооперацію», Постанови Пленуму ВСУ від 1992 р. № 9, Статуту споживчого товариства.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції поновлюючи ОСОБА_3 на посаді голови правління споживчого товариства, не врахував той факт, що позивача було звільнено з посади голови правління не згідно постанови позачергових зборів уповноважених, яку суд визнав недійсною, а рішенням позачергових зборів уповноважених Сторокостянтинівського районного споживчого товариства як вищого органу управління товариства, що відбулись 02 лютого 2016 року згідно вимог Закону та статутних документів, і дане рішення позивачем не оскаржувалось і судом недійсним не визнавалось.
Також, на думку апеллянта, судом першої інстанції залишено поза увагою причини, що зумовили скликання зборів уповноважених членів та подальше прийняття ними рішення про припинення повноважень голови правління. Саме дії позивача під час здійснення повноважень голови правління, призвели до неефективної діяльності споживчого товариства, і наслідком яких було розтрата майна і грошових коштів кооперативу: використання майна у власних інтересах або інтересах своєї сім'ї; призначення і виплати самому собі грошових коштів у розмірі більшому, аніж було визначено пайовиками СТ, без подальшого погодження із ними; допущення безгосподарності, заподіяння матеріального збитку СТ, в т.ч. шляхом купівлі споживчим товариством домашнього вживаного майна сім'ї ОСОБА_3, тощо, що в сукупності вказує на порушення позивачем вимог Статуту, чинного законодавства, виконання обов'язків на виборній платній посаді всупереч інтересам споживчого товариства з метою власного збагачення та збагачення своєї сім'ї. Судом не було надано належної оцінки наявним у справі доказам, що підтверджували зазначені обставини.
Суд першої інстанції, із поміж інших доказів, не надав належної оцінки дослідженим у судовому засіданні постановам правління Старокостянтинівського РСТ від 09 березня 2016 року, 22 березня 2016 року і 29 березня 2016 року, що вказують про завдання Позивачем збитків Старокостянтинівському РСТ на суму, відповідно 160195 грн., 354485,31 грн. і 174050 грн., тобто на загальну суму 688730,31 грн. Під час розгляду справи Позивачем не було спростовано будь-якими доказами, що він вчиняв дії, переліченні у вказаних постановах, або ж не доведено, що його дії вчинені із волі або згоди пайовиків. Наведене вкотре вказує, що припинення повноважень ОСОБА_3 як голови правління 2 лютого 2016 року відбувалось за наявності вагомих для того підстав. Дії Позивача були відомі пайовикам і в подальшому вже точна сума збитків була відображена документально.
Зокрема, суд не врахував, що у квітні 2016 року, як член споживчого товариства ОСОБА_3, не був обмежений у праві позмагатись за посаду голови правління і прийняти участь у зборах уповноважених, що відбувались 12 квітня 2016 року та виборах голови правління Старокостянтинівського РСТ.
Крім того, Старокостянтинівське РСТ вказує, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив виборну посаду члена ввиконавчого органу товариства із поняттям «працівник», яким за визначенням законодавства є фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивач був звільнений з порушенням порядку, установленого законом, під час перебування на лікуванні, позачергові збори уповноважених були скликані з порушенням встановленого законом та статутом споживчого товариства порядку, рішення зборів ухвалені за участі осіб, які не є його членам і не наділені правом обирати, тому позивач підлягає поновленню на посаді.
З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується з наступних підстав.
Вищим органом управління споживчого товариства, відповідно до п. 18 статуту Старокостянтинівського районного споживчого товариства, є загальні збори його членів, які правомочні розглядати будь - які питання діяльності споживчого товариства.
Підпунктом «д» пункту 19 статуту передбачено, що загальні збори обирають голову правління споживчого товариства, членів правління та ревізійної комісії, визначають чисельний склад цих органів. На посаду голови правління вибирається особа з фаховою освітою та досвідом роботи в споживчій кооперації, кандидатура якої попередньо розглядається на професійну відповідність.
У споживчому товаристві, де налічується 200 і більше пайовиків для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, скликаються збори уповноважених (п. 21 статуту).
Загальні збори, збори уповноважених членів споживчого товариства скликаються правлінням споживчого товариства, відповідно до п. 25 статуту, в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік.
Правління споживчого товариства зобов'язане, протягом 20 днів з дня надходження вимоги 1/3 членів, уповноважених споживчого товариства, ревізійної комісії або спілки, членом якої є споживче товариство, скликати загальні збори або збори уповноважених членів споживчого товариства.
Якщо протягом зазначеного строку правлінням споживчого товариства не будуть скликані загальні збори або збори уповноважених, то в цьому разі вони можуть бути скликані тими, хто поставив таку вимогу протягом наступних 20 днів.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що Старокостянтинівське районне споживче товариство діє на підставі статуту зі змінами та доповненнями, затвердженого загальними зборами Старокостянтинівського РСТ від 9 лютого 2007 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведено 2 березня 2007 року, номер запису 16641050003000011 (Т. 1, а. с. 12-28).
Відносини, пов'язані з створенням і діяльністю споживчого товариства, регулюються Законом України «Про споживчу кооперацію», Законом України «Про кооперацію», іншими законодавчими актами України. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства є статут (п. 1 статуту).
Позивач з 5 вересня 2002 року працює на посаді голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства. 30 грудня 2013 року в черговий раз на звітно-виборчих загальних зборах пайовиків та уповноважених його переобрали на посаду голови правління строком на п'ять років (Т. 1, а. с. 54-55, 166 ).
В Старокостянтинівському РСТ рахується 27 уповноважених членів споживчого товариства (реєстраційний список уповноважених Старокостянтинівського РСТ).
4 січня 2016 року 13 уповноважених районного споживчого товариства звернулись з вимогою до правління Старокостянтинівського РСТ про скликання позачергових загальних зборів уповноважених Старокостянтинівського РСТ по розгляду питань діяльності Старокостянтинівського РСТ, а саме: порушення вимог чинного законодавства, статуту, збереження майна і грошових коштів; допущення безгосподарності; застосування дисциплінарних стягнень до осіб, які займають виборні посади за неналежне виконання службових обов'язків(т.1 а. с. 56).
26 січня 2016 року на засіданні ініціативної групи та уповноважених Старокостянтинівського РСТ 10 уповноважених Старокостянтинівського РСТ постановили: скликати позачергові збори уповноважених пайовиків 2 лютого 2016 року о 10 годині в залі адмінбудівлі Старокостянтинівського РСТ за адресою: м. Старокостянтинів вул. Грушевського, 22; затвердили порядок денний позачергових зборів уповноважених: про роботу голови правління Старокостянтинівського РСТ та різне; запросили на позачергові збори уповноважених колишніх працівників системи РСР, пайовиків, представників міської ради, районної ради, представників прокуратури, поліції, інших посадових осіб (протокол засідання ініціативної групи та уповноважених Старокостянтинівського РСТ Т. 1, а. с. 8).
2 лютого 2016 року 21 уповноважений Старокостянтинівського РСТ на позачергових зборах постановили: припинити повноваження голови правління Старокостянтинівського РСТ ОСОБА_3 та звільнити його з займаної посади по п. 5 ст. 41 КЗпП України з 2 лютого 2016 року, призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Старокостянтинівського РСТ терміном на 3 місяці ОСОБА_4 з 2 лютого 2016 року (Т. 1, а. с. 62, 64 ).
Дії уповноважених представників вчинені у відповідності до статуту товариства і прав позивача не порушують.
Матеріали справи, письмовий зміст виступів (т. 1 а. с. 195-203) спростовують висновок суду, що звільнення позивача відбулось внаслідок пропозиції не члена споживчого товариства.
Висновок суду про те, що позачергові збори уповноважених Старокостянтинівського РСТ були скликані з порушенням встановленого законом та статутом споживчого товариства порядку, є загальним. Призначення зборів у строк, що є меншим ніж визначено у статуті, не порушує прав ОСОБА_3 Йому було доведено про проведення зборів, він був на початку зборів.
Крім того, при обрані голови правління Старокостянтинівського РСТ він мав можливість виставити свою кандидатуру.
Посилання позивача, що його незаконно звільнено з посади під час перебування на лікування, не може бути підставою до задоволення його позову.
ОСОБА_3 з 2 по 5, з 8 по 17 лютого 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні (листки непрацездатності серії АГЯ № 150547, серії АГЩ №105921, видані Старокостянтинівською ЦРЛ) (т. 1 а. с. 29, 137).
Постановою правління Старокостянтинівського РСТ від 8 лютого 2016 року внесено зміни в постанову позачергових зборів уповноважених від 2 лютого 2016 року, визнано днем звільнення ОСОБА_3 8 лютого 2016 року (т. 2 а. с. 72).
З протоколу позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського РСТ вбачається, що голова правління Старокостянтинівського РСТ ОСОБА_3 залишив зал засідань під час проведення позачергових зборів уповноважених (Т. 1, а. с. 59-61 ).
Позивачем не доведено і судом не здобуто доказів у підтвердження порушення порядку звільнення ОСОБА_3
За таких обставин висновок, суду, що позачергові збори уповноважених були скликані з порушенням встановленого законом та статутом споживчого товариства порядку, рішення зборів ухвалені за участі осіб, які не є його членам і не наділені правом обирати, що позивач був звільнений з порушенням порядку, установленого законом, є необґрунтований і суперечить обставинам справи.
Тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3
Відповідно до частини п’ятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою Старокостянтинівське районне споживче товариство сплатило судовий збір в сумі 3031 грн. 60 коп.
На відшкодування зазначених коштів з ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівського районного споживчого товариства необхідно стягнути судові витрати в сумі 3031 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Старокостянтинівського районного споживчого товариства задовольнити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання незаконними та скасування постанов про припинення його повноважень, обрання голови правління та про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівського районного споживчого товариства судові витрати в сумі 3031 грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5
Суддя: /підпис/ ОСОБА_6
Суддя: /підпис/ ОСОБА_7
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_5
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: 53
Доповідач : Купельський А.В.
