Номер провадження: 22-ц/785/7063/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Погорєлової С.О.
суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.
при секретарі - Колмакові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку предметом іпотеки, -
встановила:
Представник ПАТ «Порто-Франко» звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання житлового будинку предметом іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1-4).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці (а. с. 10-11).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 12-15).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб (п. 1).
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.
Судом встановлено, що ПАТ «Порто-Франко» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки за Іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим № 4786, житловий будинок, загальною площею 441,3 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, за цією ж адресою,площею 9,0586 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Встановити спосіб виконання рішення, зазначивши, що визнання предметом іпотеки за Іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., житлового будинок, загальною площею 441,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є підставою виникнення обтяження та внесення Державним реєстратором до Державного реєстру речових правна нерухоме майно та їх обтяжень запису про заборону щодо вказаного житлового будинку.
Задовольняючи заяву ПАТ «Порто-Франко» про забезпечення позову, суд виходив із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому суд виходив з того, що тимчасове обтяження майна, що було передано в іпотеку на виконання оскаржуваного договору, на теперішній час може бути переоформлено на інших осіб у позасудовому порядку, шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів - відповідає інтересу вирішення справи, та тимчасове обмеження спірного майна, до вирішення цієї справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб. Відповідач може вчинити певні дії, що у наступному можуть призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п. 4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Порто-Франко» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів по забезпеченню позову, оскільки матеріали справи не містять відомостей кому належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а відтак твердження суду, що вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_2 не кореспондується з матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, при вирішенні заяви ПАТ «Порто-Франко» про забезпечення позову були порушені приписи норми процесуального права, у зв'язку з чим, застосовуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.
Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Цюра Т.В.
Сидоренко І.П.
