ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"21" липня 2016 р. Справа № 922/4928/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1 (довіреність №01-16юр/3214 від 25.04.2016.), ОСОБА_2 (довіреність №01-16юр/4567 від 15.06.2016р.)
відповідача – ОСОБА_3 (довіреність №195/810/15 від 19.11.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків (вх. № 1620Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. по справі № 922/4928/15
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2015р. позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся з позовом про стягнення з КП «Харківводоканал» вартість елеутричної енергії в розмірі 79736750,00 грн., (тарифікована складова – 66447291,67 грн. та ПДВ 20% - 13289458,33 грн.) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823. Код ЄДРПОУ 00131954; плати за компенсацію перетікання реактивної енергії (далі- КРЕ) в розмірі 661647,58 грн. (тарифна складова за КРЕ – 551372,98 грн. та ПДВ 20% - 110274,60 грн. на п/р 26005474695 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» м. Київ. МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954); а також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4928/15 (колегія суддів: головуючий суддя Суярко Т.Д., суддя Кухар Н.М., суддя Аюпова Р.М.) задоволено позовні вимоги, стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.
Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго». Також надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 05.07.2016р., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями колегією суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
Даною ухвалою надано апелянту відстрочку сплати судового збору до наступного судового засідання.
29.06.2016р. від апелянта надійшло клопотання про продовження строку відстрочки сплати судового збору до ухвалення Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги КП «Харківводоканал».
02.07.2016р. від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. 6674).
04.07.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6696).
04.07.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв’язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 21.07.2016р., задоволено клопотання апелянта про продовження строку відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зобов`язано апелянта надати докази сплати судового збору до наступного судового засідання.
20.07.2016р. від АК «Харківобленерго» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. 7258).
21.07.2016р. від КП «Харківводоканал» надійшли пояснення та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (вх. 7274).
В судовому засіданні 21.07.2016р. представник апелянта підтримав клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, просив суд його задовольнити. Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважали, що в матеріалах справи достатньо доказів в обгрунтування позовних вимог.
З`ясовуючи питання наявності підстав для призначення у даній справі додаткової судової економічної та судової електротехнічної експертизи, колегією суддів встановлено наступне.
Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідно до статті 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Статтею 3 Закону країни «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Стаття 7 цього закону визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Пунктом 1 ст. 12 цього закону, встановлено, що обов’язком судового експерта, зокрема, є провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
У відповідності до п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. задоволено клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи, призначено у справі комплексну судову електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу та доручено їх проведення Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_5. На вирішення судового експерта було поставлено наступні запитання: 1. Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні Акціонерною компанією “Харківобленерго” розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008 р., і чи відповідають вони нормативним вимогам, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання? 2. Якщо Акціонерною компанією “Харківобленерго” не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то які кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме — з 01.05.2015 р. по 01.08.2015 р.? 3. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії “Харківобленерго” та Комунального підприємства “Харківводоканал”, якими оформлені правовідносини за договором №1.01 від 03.01.2008 р. у період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р., нормативним вимогам? 4. Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008 р. за період травень - липень 2015р. станом на 01.08.2015 р.? 5. Чи вірно розраховано Акціонерною компанією “Харківобленерго” вартість компенсації перетікання реактивної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008р.?
19.11.2015р. від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведеної судової електричної та судової економічної експертизи, зокрема, Додатків №10, 11, 11а (з повним переліком вихідних даних усіх приєднань для розрахунку платних втрат) до Договору на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. за спірний період (травень-липень 2015р.) по кожній точці приєднання споживача згідно переліку точок, наведеному у Додатку №10 та звітах по споживанню електроенергії у місяці спірного періоду. Експертом також вказано привести у відповідність номери приладів електричної енергії з точками приєднання, вказаними в Додатках №10, 11, 11а до договору на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., а також вказано надати розгорнутий розрахунок фактичного обсягу технологічних втрат в трансформаторах та лініях електропередавання у кількісному та вартісному вигляді за період травень-липень 2015 року за кожною точкою приєднання окремо, згідно договору №1.01 від 03.01.2008р., надати програму розрахунків обсягу технологічних втрат або доступ до комп`ютера з цією програмою.
Супровідними листами від 03.12.2015р. (вх. 48349) та 07.12.2015р. (вх. 48925) до Господарського суду Харківської області від позивача та відповідача, відповідно, надійшли всі витребувані експертами документи, зокрема, додатки №9 (звіт про обсяги споживання електроенергії за спірний період), додатки №10 (перелік територіально відокремлених підрозділів відповідача), додаток №11 (схема для розрахунку платних витрат за точками приєднання), додаток №11а (розрахунок витрат електричної енергії в мережах споживача) до договору до договору на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., тощо. Вказані документи направлені судом до експертної установи для проведення експертизи.
За наслідками проведення вказаної експертизи, судовим експертом до Господарського суду Харківської області направлено висновок. З висновку експерта вбачається, що відповідаючи на перше та друге питання судової експертизи судовий експерт зазначив, що оформлення (обсягів) втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережах) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за об’єктами, щодо яких вихідні дані для проведення розрахунку надані у повному обсязі, у період травень-липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором, документально обґрунтовано. Встановити загальний обсяг втрат електричної енергії по всім точкам приєднання мереж відповідача не уявляється за можливе в зв`язку з неповним виконанням клопотанням експертів та відсутністю необхідних для проведення перевірочного розрахунку вихідних даних по значній частині точок приєднання. Також встановити відповідність чи не відповідність оформлення обсягів втрат електричної енергії по кожній точці приєднання мереж відповідача експерт визнав неможливим в зв`язку з неповним виконанням клопотанням експертів та відсутністю необхідних для проведення перевірочного розрахунку вихідних даних по значній частині точок приєднання.
У відповідь на третє питання експерт зазначив, що в актах звіряння розрахунків між сторонами їх невідповідність нормативним вимогам не встановлена.
Посилаючись на відсутність вихідних даних, експерт також зазначив про неможливість надання відповідей на четверте та п’яте питання з тих же підстав.
Заявляючи клопотання про призначення додаткової комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи у суді апеляційної інстанції, відповідачем зазначено, що висновок експерта є неповним, оскільки експертиза проводилась без урахування інформації на виконання вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією. Зазначений пункт правил визначає, що невід`ємною частиною порядку (стадією) розрахунку технологічних втрат електричної енергії є обов`язок позивача здійснити розподіл технологічних втрат електроенергії між всіма споживачами, які підключені у зоні точок приєднання відповідача пропорційно обсягу електроенергії, який спожив кожен з них окремо, у випадку коли прилад знаходиться поза межами балансової належності.
Заперечуючи проти призначення додаткової експертизи, позивач зазначає. що всі вихідні дані на вимогу експертів з боку позивача надані, будь-яких нових даних, які не надавались для проведення експертизи не існує.
З матеріалів справи також вбачається, що під час надання в судовому засіданні суду першої інстанції пояснень стосовно проведеної експертизи, судовими експертами зазначено, що всі документи, необхідні для проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи були надані, однак, в наданих відповідачем документах були неточності, а саме в деяких документах було зазначено лише найменування об'єктів відповідача (без вказівки на їх адресу), а в деяких зазначено лише їх адресу (без вказівки на найменування). До того ж, судові експерти пояснили, що без проведення додаткових досліджень з урахуванням даних щодо реактивної потужності та даних щодо технологічних втрат електроенергії відповідно до п. 6.28 Правил, які наявні лише у позивача неможливо встановити реальний розмір технологічних втрат електроенергії за спірний період.
Враховуючи суперечливі пояснення експертів наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, неповний висновок експертизи, а також наведені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи.
Розглянувши питання, які поставлені відповідачем на вирішення додаткової експертизи та, які викладені у клопотанні відповідача від 12.07.2016р. (вх. 6674)., колегія суддів зазначає, що ці питання є більш розширеними та уточненими ніж ті, які задавались експерту під час проведення попередньої експертизи, складають аналогічний зміст, є коректними та доречними. Своїх питань позивачем не наведено.
Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання КП «Харківводоканал» про призначення у справі №922/4928/15 додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
4. На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електротехнічної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень-липень 2015р. у зв`язку з договором « 1.01 від 03.01.2008р.? та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015р., у зв`язку з договором №1.01 від 03.01.2008р.?
2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період травень-липень 2015р.? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК «Харківобленерго» у зоні точок приєднання КП «Харківводоканал»? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП «Харківводоканал» після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП «Харківводоканал» за період травень-липень 2015р.?
3) Чи є наданий позивачем по справі №922/4928/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії у розрізі місяців за період травень-липень 2015р. станом на 23.05.2016р. вірним?
5. Зобов'язати КП «Харківводоканал» здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.
6.Направити матеріали справи №922/4928/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для проведення експертизи.
7. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам у справі висновок експерта.
8. Провадження у справі зупинити.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Шевель О. В.
