Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 342/766/14-к
Провадження № 11-кп/779/158/2016
Категорія ч. 1 ст. 320 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014090150000097 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , одружену, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: 2004 та 2011 років народження, громадянку України, з вищою освітою, приватного підприємця, що працює завідуючою аптеки «Фармако» м.Городенка, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України та призначено основне покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 69 КК України вирішено не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України,
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
В апеляційних скаргах:
- обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в її діях складу інкримінованого їй кримінального правопорушення. Вважає, що суд незаконно взяв на себе функції та повноваження органів, що здійснюють контроль щодо обігу наркотиків, в частині віднесення такого лікарського засобу як «Солпадеїн» до наркотичного (психотропного) комбінованого лікарського засобу. Посилається на те, що будь-який із лінійки медикаментів «Солпадеїн» не включено до будь-якого списку Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року, що свідчить, на думку апелянта, про те, що цей препарат не є наркотичним комбінованим лікарським засобом. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що питання наявності у складі «Солпадеїну» такого наркотичного засобу як «кодеїн», що робить «Солпадеїн» наркотичним засобом, відсутнє як в нормативно-правовій базі України, так й в матеріалах провадження. Вважає, що лише державне підприємство «Укрспецекспертиза» вправі визначити, чи в препараті «Солпадеїн» компонент «Кодеїн» є поєднаним з одним або кількома інгредієнтами і містить більш як 100мг наркотичного засобу на одиницю дози з концентрацією більш як 2,5 відсотка у нерозділених препаратах. Зазначає, що тільки після того, як «Солпадеїн» буде включений в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, тоді й матиме місце факту, що «Солпадеїн» є наркотичним (психотропним) комбінованим лікарським засобом. Вважає, що висновки про те, що «Солпадеїн» є наркотичним засобом, ні на чому не ґрунтується., зокрема й не підтвердилась висновком експерта № 09/12-0513 від 05.05.2014 року, оскільки такий висновок вправі зробити лише ДП «Укрспецекспертиза».
- захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки дії обвинуваченої не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України. Вважає, що покупець не мав мети для виготовлення наркотичного засобу - виокремлення кодеїну із лікарського препарату «Солпадеїн», що свідчить про відсутність в даному випадку об`єкту посягання. Зазначає, що «Солпадеїн» не віднесений до наркотичних чи психотропних засобів, які підлягають спеціальному контролю. Вважає, що суд мав винести виправдувальний вирок, у зв`язку із відсутністю в діяння обвинуваченої складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визначається злочинним. На думку апелянта, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за нормами адміністративного судочинства, а сам за ст. 42-4 КУпАП. Зазначає, що ні протоколу про вилучення речей, зокрема «Солпадеїну», у покупця ОСОБА_9 , з докладним їх описом не оформлено, ні постанови про визнання речовим доказом ( постанову винесено після проведення експертизи), ні ухвали слідчого судді по накладення арешту на цей препарат немає. Посилається на те, що висновок експертизи є недопустимим доказом по справі, яким суд не дав належної оцінки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 порушила встановлені правила відпустку наркотичних засобів. Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Працюючи на посаді провізора в аптеці «Фармако», що розташована по вул. Шевченка, 47 в м. Городенка, перебуваючи на своєму робочому місці. 26.04.2014 року близько 9-30 год. ОСОБА_6 порушила встановлені правила відпуску наркотичних засобів: реалізувала ОСОБА_9 без рецепту препарат "Солпадеїн" в кількості три упаковки (по 12 таблеток в кожній) в кількості 36 таблеток, які згідно висновку експерта № 09/12-0513 від 05.05.2014року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн: загальна кількість кодеїну у вилучених в ОСОБА_9 таблетках становить 0,288 грама. Вказаними діями ОСОБА_6 порушила вимоги п. 9 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, згідно якого відпуск лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених у п. 1.22.2 Правил виписування рецептів вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 року № 360. (гранично допустима для відпуску кількість кодеїну на один рецепт - 0,2 грама). Згідно Списку № 1 Таблиці III Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, - кодеїн є наркотичним засобом, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю. Також ОСОБА_6 порушила вимоги Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 166 від 26.02.2013 року «Про затвердження Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, що відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів», який чинний з 05.04.2013 року, відповідно якого, - продаж лікарських препаратів, що містять кодеїн, здійснюється за рецептами медичних працівників.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 року апеляційні скарга обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 були задоволені, вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року скасований, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України закрито. Свої висновки апеляційний суд мотивував відсутністю умислу в діях ОСОБА_6 на вчинення злочину, а також відсутністю об`єкту посягання, оскільки покупець ОСОБА_9 придбав ліки «Солпадеїн» без рецепту у кількості трьох упаковок не для виготовлення наркотичного засобу (а.п. 158-164).
25.02.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора задоволено частково, вказану вище ухвалу апеляційного суду від 29.04.2015 року скасовано з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Підставами скасування рішення суду апеляційної інстанції є те, що апеляційний суд безпосередньо не дослідив докази, на які послався в ухвалі; не навів відповідних мотивів, з яких визнав докази сторони обвинувачення неналежними та недопустимими; здійснив часткове тлумачення закону, що суперечить його точному змісту, тощо (а.с. 242-244).
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачена підтримала доводи апеляційних скарг, просила вирок суду скасувати провадження закрити за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України;
- захисник підтримала апеляційні скарги, наполягала на скасуванні вироку суду першої інстанції та закритті провадження по справі;
- прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника, просив залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Сторони не наводили клопотання про дослідження доказів.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження з приводу поданих апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачено та її захисника належить залишити без задоволення, вирок суду належить залишити без змін, з наступних підстав.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнана винною у порушенні правил відпустки наркотичних засобів, з правовою кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 320 КК України.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у порушенні правил відпустки лікарського препарату «Солпадеїн», в кількості три упаковки по 12 таблеток в кожній, тобто 36 таблеток, які згідно висновку експерта № 09/12-0513 від 05.05.2014року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, відповідають матеріалам кримінального провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказах.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку докази, що містяться в матеріалах провадження, а саме: ліцензію серії АЕ № 192574, видану 22.03.2013 року Державною службою України з лікарських засобів, відповідно якої, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 з 05.03.2013 року здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами в аптеці № 1 «Фармако» м. Городенка по вул. Шевченка, 47; рапорт старшого о/у БНОН ОСОБА_10 , відповідно якого, 26.04.2014 року в м. Городенка по вул.Шевченко виявлено жителя с. Олієво-Королівка ОСОБА_9 , який переносив три упаковок лікарського препарату «Солпадеїн», придбаного в аптеці «Фармако»; протокол огляду місця події від 26.04.2014 року про виявлення та вилучення у ОСОБА_9 трьох упаковки препарату «Солпадеїн» по 12 таблеток в кожній упаковці, всього 36 таблеток, серійний номер упаковки 130759; заяву ОСОБА_9 від 26.04.2014 року про добровільну видачу працівникам міліції три упаковки препарату «Солпадеїн» у кількості 36 таблеток та накладну на їх придбання; накладну без номера, виписану і видану покупцю в аптеці « ОСОБА_11 » на проданий препарат «Солпадеїн» таб. № 12 уп. 3, ціна 22 грн, сума 66 грн; висновок експерта №09/12-0513 від 05.05.2014 року щодо наявності у 36 таблетках «Солпадеїну» наркотичного засобу, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю кодеїну, що у загальній кількість становить 0,288г, та 0,008 г наркотичного засобу кодеїну у одній таблетці; а також показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Сформульовані у вироку висновки суду про порушення обвинуваченою ОСОБА_6 правил відпустки лікарського засобу «Солпадеїн», який містить в собі наркотичний засіб кодеїн, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені вказаними вище доказами, що були досліджені в судовому засіданні та детально викладені у вироку суду.
Дослідивши та проаналізувавши досліджені докази, суд першої інстанції дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку в їх сукупності, а також оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, та обґрунтовано дійшов висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 320 КК України, тобто як порушення правил відпустки наркотичних засобів.
Докази на які послався суд узгоджуються між собою, а тому повністю спростовують доводи апелянтів про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_6 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Також, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано мотивував свої висновки в частині законності проведення працівниками міліції негайного огляду місяця події, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, та правомірності внесення 27.04.2014 року відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 320 КК України в Єдиний реєстр досудового розслідування (далі - ЄРДР), оскільки реалізувавши покупцю ОСОБА_9 препарат "Солпадеїн" в кількості три упаковки, по 12 таб. в кожній упаковці, тобто 36 таблеток, загальна кількість кодеїну в яких, відповідно висновку експерта №09/12-0513 від 05.05.2014 року, становить 0,288 г, обвинувачена ОСОБА_6 порушила встановлені правила відпуску наркотичних засобів.
У колегії суддів відсутні сумніви щодо належності, допустимості та достовірності доказів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 26.04.2014року, отриманих органами досудового розслідування під час проведення невідкладних, виняткових випадків до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вказаний порядок передбачений вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України.
Так, положенням ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після його завершення.
26.04.2014 року по вул. Шевченка в м. Городенка старшим оперуповноваженим СБНОН Городенківського РВ УМВС України в області ОСОБА_10 самостійно виявлено особу ОСОБА_9 , який у прозорому поліетиленовому пакеті ніс три упаковки препарату «Солпадеїн», який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - кодеїн.
З метою виявлення та фіксації обставин покупки ОСОБА_9 та відпуску останньому препарату «Солпадеїн», старшим оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_10 спільно із викликаним слідчим, відповідно до вимог КПК України, одразу проведено огляд місця події.
Протокол огляду місця події від 26.04.2014 року складений відповідно до ст. 237 КПК України, уповноваженою на те особою, - слідчим СВ Городенківського РВ УМВС України, із залученням двох понятих, з відображенням вилучених предметів, - лікарського засобу «Солпадеїн» у кількості 3-х упаковок та квитанції щодо його придбання, на підставі добровільної заяви ОСОБА_9 .
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо викривають обвинувачену у вчиненому кримінальному правопорушенні, а доводи апелянтів про відсутність вини обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні спростовуються наведеними вище доказами.
Судом першої інстанції, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, повно та всебічно з`ясоване питання щодо умислу обвинуваченої ОСОБА_6 на вчинення інкримінованого їй злочину, та з ними погоджується колегія суддів, оскільки суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується як умислом так й необережністю, та злочин вважається закінченим з моменту порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів.
Відпуск громадянам наркотичних (психотропних) лікарських засобів, відповідно до норм діючого законодавства, здійснюється через аптечні заклади за рецептами лікаря, який виписується на спеціальних рецептах бланках форми № 3.
Спеціальний рецептурний бланк форми № 3 передбачений для виписування наркотичних (психотропних) лікарських засобів за переліками, визначними МОЗ України.
Незважаючи на викладені вище вимоги, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи зобов`язаною дотримуватись порядку відпустку лікарських препаратів за рецептом, його порушила, оскільки реалізувала покупцю ОСОБА_9 лікарський препарат «Солпадеїн» в кількості 36 таблеток, з наявністю кодеїну в кількості 0,288 г, що перевищує допустиму норму його реалізації, що встановлено висновком експерта №09/12-0513 від 05.05.2014 року, а відповідно до списку І таблиці II Постанови Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року кодеїн віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено.
Правила обігу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів може бути порушено шляхом як дії (наприклад відпуск психотропних речовин за неналежне оформленими документами), так і бездіяльності (ухилення від ведення обліку наркотичних засобів за встановленою формою тощо).
Таким чином, порушення викладених вище правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і утворює склад злочину, передбачений ст. 320 КК України.
Оскільки диспозиція ст. 320 має бланкетний характер, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції при визнанні винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильно послався на норми Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги і прекурсори», наказ Міністерства охорони здоров`я України № 360 від 19.07.2005 року, (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.07.2005 року за №782/11062) щодо затвердження Правила виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення та їх структурних підрозділів, Інструкцію про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень, та інші нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоров`я, в частині, що регулюють правила відпустки наркотичних засобів, та в редакціях, що діяла на час вчинення злочину.
За змістом положень ст. 1 Єдиної Конвенції ООН про наркотичні засоби та ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», препарат - це суміш речовин у будь-якому фізичному стані, що містить один чи декілька наркотичних засобів та (або) одну чи декілька психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, або суміш речовин у будь-якому фізичному стані, що містить один чи декілька наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III, і прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці IV зазначеного Переліку.
Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що обіг препаратів, що містять наркотичний засіб або психотропну речовину, які включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі і кодеїн, підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу наркотичного засобу чи психотропної речовини, які в них містяться.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 07.09.2012 року № 708 до критеріїв віднесення лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, до категорії лікарських засобів, які відпускаються без рецептів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.05.2003 № 210 внесено зміни згідно яких, серед іншого, лікарські засоби, що містять кодеїн, виключено з категорії лікарських засобів, які відпускаються без рецептів з аптек, аптечних пунктів та аптечних кіосків.
Відпуск кодеїновмісних лікарських засобів з аптек здійснюється відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України віл 19.07.2005 № 360 «Про затвердження правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень».
Колегія суддів вважає доводи апелянтів в частині відсутності вини обвинуваченої ОСОБА_6 щодо порушення нею встановлених правил відпустку лікарського засобу «Солпадеїн» є безпідставними.
На протязі всього судового провадження як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, обвинувачена не заперечувала факту продажу лікарського засобу «Солпадеїну» без належного рецепту в кількості 36 таблеток, тобто фактично погодилась з встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи.
Доводи апелянтів про те, що покупець ОСОБА_9 повідомив обвинуваченій ОСОБА_6 про те, що купує препарат «Солпадеїн» як обезболюючий засіб у кількості три упаковки, що містять 36 таблеток, з метою передати їх своїй матері - ОСОБА_12 в Італію, на кваліфікацію дій обвинуваченої не впливають, тому також є безпідставними та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту обвинуваченої.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо безпідставності висновку експерта № 09/12-0513 від 05.05.2014 року з причини того, що такий висновок вправі зробити лише ДП «Укрспецекспертиза», то на думку колегії суддів, експертне дослідження проведене належним експертним засобом, та будь-яких сумнівів у достовірності викладених у висновку експерту висновків колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційних скарг щодо складу лікарського засобу «Солпадеїн», були перевірені колегією суддів під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів за власною ініціативою дослідила в судовому засіданні висновок експерта № 09/12-0513 від 05.05.2014 року, згідно якого, надані на дослідження 36 таблеток в 3-х чарункових упаковках містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю кодеїн; загальна кількість кодеїну в 36 таблетках становить 0,288 грама (а.п. 59-61).
Також, колегією суддів, відповідно до вимог ст. 356 КПК України, за власною ініціативою в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_13 , що склав вказаний вище висновок.
В судовому засіданні апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_13 , будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, повністю підтвердив висновки експертизи № 09/12-0513 від 05.05.2014 року, дослідженої в судовому засіданні, та вказав, що в досліджених 36 таблетках лікарського засобу «Солпадеїн» міститься 0,288 грам кодеїну.
З урахуванням викладеного, доводи апелянтів щодо невірного розрахунку кількості кодеїну у лікарського засобу «Солпадеїн» є спростованими поза всякими розумними сумнівами.
Таким чином, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що лікарський засіб «Солпадеїн», який був предметом вчиненого злочину, дійсно відповідає критеріям складу діючих речовин, який вказаний в переліку наркотичних (психотропних) лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, які відпускаються без рецептів, викладених в наказі Міністерства охорони здоров`я України №210 від 11.05.2003 року, та дійсно має в своєму складі 8 мг кодеїну в кожній таблетці лікарського засобу «Солпадеїн».
Таким чином, ОСОБА_6 порушила встановлені правила відпустку наркотичних засобів, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 320 КК України, оскільки реалізувала покупцю ОСОБА_9 без рецепту три упаковки лікарського засобу «Солпадеїн», що становить 36 таблеток, кожна з яких містить 8 мг кодеїну, загальною вагою кодеїну 0,288 г, порушивши таким чином гранично допустиму для відпуску сукупну кількість кодеїну 0,2 грама.
Щодо доводів обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що суд незаконно взяв на себе функції та повноваження органів, що здійснюють контроль щодо обігу наркотиків, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки справа розглядається в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту (а.п. 2-3), згідно вимог ст.337 КПК України, та з урахуванням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, всі доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 спростовуються вищевикладеною сукупністю доказів, викладених у вироку суду першої інстанції, та досліджених в судовому засіданні першої і апеляційної інстанції, та визнані колегією суддів неспроможними за наведених вище підстав.
На підставі викладеного, та встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильною як доведеність винуватості ОСОБА_6 , так і правову кваліфікацію її діянь за ч. 1 ст. 320 КК України.
Таким чином, вищевикладений аналіз доводів апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 свідчить про їх безпідставність, та доведеність, в свою чергу, винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України поза всяких розумних сумнівів.
Колегією суддів також не встановлено порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Покарання ОСОБА_6 призначене судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, а саме у мінімальних межах, встановлених у санкціях зазначеної статі Особливої частини Кримінального кодексу України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Колегія суддів також погоджується з висновками суду в частині що стосується непризначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 КК України.
Отже, підстав для скасування вирок та закриття провадженню по справі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок при перевірці справи в апеляційному порядку, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
