Комсомольський районний суд м.Херсона
м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82
Справа № 2- 4758/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого – судді Гуцалюк О.В.
при секретарі – Філіпенко І.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Блага», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 07.08.2009 року в м. Херсоні на перехресті вул.. Миколаївське шосе та вул. Нестерова сталась ДТП. Водій трактора Т-40М, д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 819, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, виїджаючи на головну дорогу Миколаївське шосе, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_3 пыд керуванням ОСОБА_1 В рузультаті ДТП автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнутодо адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 є трактористом ПП «Блага», про що зазначено в довідці про ДТП. В результаті механічних пошкоджень автомобіля позивача завдані збитки. Згідно з висновком, звіт № 158 про оцінку автомобіля ЗАЗ матеріальний збиток в результаті пошкодження становить 9253, 70 грн. Крім того, він поніс витрати, пов’язані з оплатою проведення експертизи вартості ремонту автомобіля, повідомленням відповідача про здійснення такої експертизи: квитанція № 1805551 від 13. 08.2009 року про оплат експертизу на суму 400 грн. та комісія банку на суму 10 грн., фіксальні чеки оплати телеграми – повідомлення на суму 53, 47 грн. та 47, 48 грн., чеки Укрпошта на суму 9, 50 грн. Крім того, пошкодивши автомобіль відповідач завдав позивачу моральну шкоду в розмірі 6000, 00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9774, 15 грн., моральну шкоду в розмірі 6000, 00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з тим, що по вказаній справі 21.04.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, в зв’язку з тим, що є зміна підстав позову.
Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до заочного рішення № 2-433/10 від 21.04.2010 року, яке на даний час набрало законної сили,спір між ОСОБА_1 до ПП «Блага» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, було вирішено, а саме у задоволені позову відмовлено.
Таким чином суд вважає, що на даний час існує рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет спору і тих же підстав, в наслідок чого провадження даної цивільної справи підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Блага», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя __________________ О.В. Гуцалюк
