Справа № 2-4758/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді Обревко Л.О.
при секретарі Мясоутової Д.М.
з участю представника позивача Лукачиної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства “Кременчукводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2010 року комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулось в суд з вищеназваним позовом.
Вказували, що відповідачі є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1. КП „Кременчукводоканал” надає послуги з водопостачання та водовідведення вищевказаної квартири
Відповідно до п. 17-18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» Затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач, якому надаються послуги з водопостачання та водовідведення, повинен не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим, оплатити надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Але відповідачі починаючи з 04.2009 року по 07.2010 року не вносить оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року за відповідачами утворилась заборгованість за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1629 грн. 05 коп .
Відповідачі договір про реструктуризацію заборгованості укласти відмовились, існуючу заборгованість незважаючи на неодноразові попередження не погасили.
Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2010 року в сумі 1629 грн. 05 коп. в солідарному порядку та понесені судові витрати в розмірі 30 грн. сплачених як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд позовні вимоги КП «Кременчукводоканал» задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.
Відповідачі повторно в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухвалення по справі заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз і оцінку наданим доказам, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, несвоєчасно сплачує за комунальні послуги водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Борг по оплаті за вищевказані послуги за період з 04.2009 року року по 01.07.2010 року складає 1629 грн. 05 коп .
Відповідачі є абонентом з особистим рахунком відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» та повинні не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим, оплатити надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, чим порушують права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідачі відмовились від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”.
Звідси позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів на користь позивача борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 04.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 1629 грн. 05 коп .
Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що були сплачені позивачем при поданні позову.
Позивач відповідно до рішення Кременчуцької міської ради звільнений від сплати судового збору (державного мита), а тому судовий збір (державне мито) підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст.ст. 14,57-59,88,208,2013,212-215,212,224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 258-267, 267, 525-530,610-611 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Комунального підприємства “Кременчукводоканал” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства “Кременчукводоканал” заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення в сумі 1629 (одну тисячу шістсот двадцять де»ять) грн. 05 коп . в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства “Кременчукводоканал” (розрахунковий рахунок № 26001833 в КФ АКБ «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655) витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в дольовому порядку, а саме по 10,00 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку судовий збір (державне мито) в сумі 17,00 з кожного на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: підпис
Копія: вірна
Суддя:
