ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" вересня 2014 р.
Справа № 921/343/14-г/4
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г.
Розглянув матеріали справи
за позовом Прокурора Шумського району в інтересах держави, вул. Українська, 53, м. Шумськ Тернопільської області, в особі Шумської районної ради, вул. Українська, 59, м. Шумськ Тернопільської області
до відповідача 1: Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця", вул. Соборна, 25, м. Вінниця
відповідача 2: Тернопільської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, вул. Танцорова, 51, офіс 411, м. Тернопіль
відповідача 3: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль
про визнання права власності на єдиний майновий комплекс у с. Кутянка Шумського району.
За участю представників сторін:
прокуратури: прокурор м. Тернополя - Ковальчук О.Р. (посвідчення № 001015 від 20.08.2012 р.)
прокурор прокуратури Шумського району Янюк О.М., довіреність № 11/394вих-14 від 06.05.14 р.
позивача : не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
відповідача 3: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику прокуратури процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Прокурор Шумського району в інтересах держави вул. Українська, 53, м. Шумськ, Тернопільської області в особі Шумської районної ради вул. Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця" вул. Соборна, 25, м. Вінниця, відповідача 2 - Тернопільської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу вул. Танцорова, 51, офіс 411, м. Тернопіль, відповідача 3 - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль про визнання права власності на єдиний майновий комплекс у с. Кутянка Шумського району.
Одночасно з поданням позовної заяви Прокурор Шумського району звернувся до суду з клопотанням (п.2 прохальної частини позовної заяви) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо єдиного майнового комплексу по вул. Млинок, 6 у с. Кутянка Шумського району Тернопільської області та заборони Державній реєстраційній службі і її територіальним підрозділам, в тому числі Шумському районному управлінню юстиції в особі реєстраційної служби вчиняти дії, що стосуються предмета спору - єдиного майнового комплексу по вул. Млинок, 6 у с. Кутянка Шумського району Тернопільської області, яке судом відхилено, про що винесено відповідну ухвалу від 14.04.2014р.
Представники прокуратури в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали ряд документів на підтвердження заявлених позовних вимог.
04.09.2014р. представники прокуратури згідно супровідного листа № 45-2140вих.14 від 03.09.2014р. надали розгорнутий витяг з ЄДРЮОФОП про знаходження відповідача 1 у ньому, копію опису вкладення та квитанції пошти на підтвердження надіслання відповідачу 1 позовної заяви з додатками і ухвали про порушення провадження у справі на іншу адресу. Оскільки, як стало відомо з витягу ЄДРЮОФОП місцезнаходженням відповідача 1 є вул. Соборна, 52, м. Вінниця, а не вул. Соборна, 25, м. Вінниця, як помилково зазначено у позовній заяві. Крім того, прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу 1 ознайомитись з матеріалами справи.
Шумська районна рада участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ухвалою від 07.08.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене її представнику 13.08.2014р.
Відповідач 1 витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 07.08.2014р. направлена судом йому за адресою згідно позовної заяви № 45-811вих14 від 09.04.2014р., а саме: вул. Соборна, 25, м. Вінниця, однак повернута відправнику (господарському суду) по причині: "за зазначеною адресою не значиться ".
Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ухвалою від 07.08.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене її представнику 13.08.2014р.
Відповідач 3 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ухвалою від 07.08.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене її представнику 13.08.2014р.
У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 04.09.2014р.) у зв'язку із зміною складу суду, а також для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та взяти участь у її розгляд.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників прокуратури.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення та доводи представників прокуратури, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за правилами ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне :
- місцезнаходження юридичної особи повинно визначаться і вказуватися згідно з її установчими документами;
- відповідно до п.2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місцезнаходження сторін. Згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені;
- позивачем у позовній заяві №45-811/вих14 від 09.04.2014р. місцезнаходженням відповідача 1 - Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця" зазначено: м. Вінниця, вул. Соборна, 25;
- процесуальні документи суду, як-то ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду, надсилалися судом за вказаною позивачем адресою відповідачу 1;
- проте, направлені судом на адресу відповідача-1 документи були повернуті відправнику (господарському суду) по причині: "за зазначеною адресою адресат не значиться", у зв'язку з чим суд зобов'язував прокуратуру та позивача подати у справу розгорнутий витяг з ЄДРЮОФОП про знаходження у ньому відповідача 1 - Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця";
- із поданого 04.09.2014р. прокуратурою витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформований 01.09.2014р., випливає, що Обласне об'єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця" знаходиться у м. Вінниця по вул. Соборна, буд. 52, відповідно, слід рахувати, що позивачем невірно вказано адресу відповідача, що спричинило факт надіслання позовної заяви та процесуальних документів суду на адресу, за якою відповідач 1 не знаходиться, що перешкодило йому, як учаснику судового процесу, реалізувати його процесуальні права щодо подання доказів, брати участь у дослідженні доказів, давати суду письмові та усні пояснення, відповідно, є перешкодою для вирішення спору по суті;
- неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є порушенням принципу змагальності сторін, визначеного ст. 43 ГПК України, згідно з імперативними приписами якої господарський суд створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Заявлене прокурором, у зв'язку із невірно вказаною адресою відповідача 1, клопотання про відкладення розгляду справи (викладене у листі за № 45-2140вих.14 від 03.09.2014р.) для надання можливості надіслати копію позовної заяви відповідачу 1 за належною адресою, суд відхиляє з врахуванням того, що розгляд справи у зв'язку із зазначеними вище обставинами неодноразово відкладався і це зумовило закінчення строку її розгляду, передбаченого 69 ГПК України, а заяви про його (строку) продовження сторони в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України не подали.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів прийшла до переконання, що розпочата в господарському суді справа не може бути закінчена прийняттям рішення, оскільки позивачем не дотримано процесуальних зобов'язань у процесі щодо "вказання" поштової адреси відповідача 1, що потягнуло неможливість повідомлення його (відповідача 1) в установленому законом порядку про місце і час розгляду спору та його вирішення у строки, передбачені чинним законодавством України, а відтак позов слід залишити без розгляду згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд:
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя Н.М. Бурда
Суддя Стопник С.Г.
Суддя Шумський І.П.
