Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 342/538/14-к
Провадження № 1-кп/342/53/2014
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого/ цивільного відповідача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014090000000072 по обвинувальному акту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні непрацездатна матір, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
03.03.2014 року обвинувачений, який протягом дня вживав алкогольні напої, близько 19 год. прийшов в квартиру АДРЕСА_2 до ОСОБА_10 . На кухні, крім нього й ОСОБА_10 , перебували їх спільні знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останній вживав алкогольні напої. ОСОБА_7 наказав ОСОБА_11 йти до кімнати спати, оскільки він був сильно п`яний. Безпричинно, на побутовому грунті, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_7 ображав господиню квартири, після чого покинув її помешкання та пішов до себе додому. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пішли, ОСОБА_10 розбудила ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , які спали в кімнаті. Скаржилась, що її образив ОСОБА_7 . Будучи обуреною поведінкою ОСОБА_7 , бажаючи вияснити причину конфлікту, запропонувала піти до ОСОБА_7 додому. Втрьох вони вийшли з квартири ОСОБА_10 і направились до першого під`їзду цього ж будинку, де на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 жив ОСОБА_14 з матір`ю. ОСОБА_11 не пішов з ними до квартири ОСОБА_7 . Близько 22 год. ОСОБА_10 спільно з своїм знайомим ОСОБА_13 зайшли в квартиру ОСОБА_7 , в коридорі почали з ним розмову, яка переросла у бійку. ОСОБА_7 наніс удар ногою ОСОБА_13 , той його відштовхнув, в результаті чого вони опинились в кухні. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_15 , яка прийшла для з`ясування стосунків, привівши з собою незнайомого обвинуваченому чоловіка, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_7 вирішив позбавити життя ОСОБА_10 , тобто умисно вбити. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_16 , схопив великий кухонний ніж, що знаходився на тумбочці, наблизившись до ОСОБА_16 , діючи умисно, з метою позбавлення її життя, наніс їй один цілеспрямований удар ножем у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку, чим спричинив ОСОБА_10 ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені, а також масивною крововтратою, які за висновком судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя; смерть настала від масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легень. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 надавалась медична допомога, її було доставлено до Городенківської районної лікарні, де вона від отриманого тілесного ушкодження того ж дня померла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково. Суду показав, що він не працює. З метою отримання інформації щодо виїзду на роботу в Польщу, 03.03.2014 року до обіду він був в Тернопільській області. В ОСОБА_18 повернувся після 13 год. Зайшов до свого знайомого ОСОБА_19 . Там з його братом ОСОБА_20 розпили пляшку горілки. Після того мав намір зайти до ОСОБА_21 , який також їздить на роботу в Польщу, а проживає по АДРЕСА_4 . В під`їзді зустрів ОСОБА_12 , з яким разом зайшли в квартиру ОСОБА_10 . ОСОБА_12 заніс до квартири каструлю, яку поклав в кухні. В квартирі, крім ОСОБА_22 , перебували два чоловіки, які спали в кімнаті. Вони зайшли на кухню, де він сидів і курив, а ОСОБА_10 ходила по кухні. Він зробив зауваження, щоб та сіла і не маячила перед очима, шарпнув її за одяг, при цьому вжив нецензурні слова. Так як не мав з ними про що говорити, оскільки вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, біля 19 год. пішов додому, де ліг спати. Близько 22 год. прокинувся від стуку в двері квартири. Відкривши двері, дістав удар в ніс від чоловіка, що прийшов разом з ОСОБА_10 , яка стояла ззаду. Від удару він впав на підлогу в кухню. Піднявшись, лівою рукою схопив з тумбочки «хлібний» кухонний ніж із зубцями, яким розмахував та приставляв до шиї чоловіка, щоб налякати того. В другу руку взяв ще один великий ніж. Розмахував двома ножами, щоб лякати обох. Незнайомий його вдарив, а він відмахнувся ножем у правій руці, яким наніс удар ОСОБА_10 . Такі свої дії мотивує тим, що незнайомець і ОСОБА_10 наносили йому удари по тілу. З квартири першою вийшла ОСОБА_10 , той чоловік вийшов після неї. Конфлікт тривав 2-3 хвилини. Закривши за ними двері, пішов на балкон курити. Криків з під`їзду не чув. Про те, що ОСОБА_10 померла, дізнався від працівників міліції, які прийшли до нього в квартиру приблизно через 20 хвилин з того часу, як він вийшов курити. Ствердив, що до приходу працівників міліції в квартирі, крім нього, нікого не було. Однак, пояснити, хто помив ножі, - не зміг. При цьому пояснив, що мама прийшла тоді, коли вже в квартирі були працівники міліції. Так як наміру вбивати ОСОБА_10 він не мав, а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК України. Цивільний позов потерпілої визнав тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди, а в частині відшкодування моральної шкоди - позов не визнав.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, його вина доводиться показаннями законного представника потерпілої та показаннями свідків.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 показала, що її двоюрідна сестра ОСОБА_23 проживала в квартирі по АДРЕСА_4 з своєю дочкою ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається в 2 класі. 03.03.2014 р. вона по телефону від родичів дізналась про те, що її сестру ОСОБА_10 «підрізав» ОСОБА_14 . Їй відомо, що ОСОБА_23 спілкувалась з обвинуваченим ОСОБА_14 , так як вони були сусідами. Про конфлікт між ними їй не відомо нічого. Про те, що сестра йшла до квартири ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 їй розказував останній. ОСОБА_6 підтримала повністю свій цивільний позов. Просить суд прийняти до уваги те, що після смерті ОСОБА_10 вона є опікуном її малолітньої дочки ОСОБА_25 , так як мати ОСОБА_22 проживає в Словакії. Смертю ОСОБА_10 їй спричинена матеріальна шкода в сумі 7770 грн., що включає витрати на придбання домовини, хреста з табличкою, проведення похорону, поминок та моральна шкода в сумі 100000 грн., що полягає в стражданнях у зв`язку з втратою близької їй людини, а малолітня ОСОБА_25 втратила найдорожче свою матір, внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_26 , фельдшер Городенківського відділення швидкої допомоги комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суду показав, що він, перебуваючи на чергуванні, в один з вечорів, точної дати не пам`ятає, була холодна пора року, на вулиці було темно, разом з лікарем ОСОБА_27 виїздив швидкою допомогою на АДРЕСА_4 за викликом, який приймала диспетчер і повідомила, що «ріжуться на ОСОБА_28 ». Приїхавши через 5 хв., виявили, що в одному з під`їздів на сходовій клітці між першим та другим поверхом лежала жінка, вся в крові, без свідомості, яка практично перебувала в стадії клінічної смерті. Біля неї був мужчина невисокого росту, який викрикував погрози. В під`їзді було темно, тому жінку зразу перенесли в автомашину. Коли розрізали футболку, виявили колоту рану на лівій половині грудної клітки на рівні третього-четвертого міжребір`я вище серця. По дорозі в лікарню проводили реанімаційні заходи, але вона не приходила до свідомості. Потерпілу завезли до реанімаційного відділення Городенківської лікарні. Момент смерті йому невідомий.
Допитаний як свідок, лікар виїзної бригади Городенківського відділення ЕМД ОСОБА_29 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_26 , уточнивши, що подія мала місце 03.03.2014 р.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 03.03.2014 р. зранку, приблизно від 10 до 12 год., він разом з ОСОБА_13 , взявши 0,75 л горілки та 1,25 л пива «Арсенал», прийшли на квартиру до ОСОБА_10 . Так як під час спільного розпивання алкогольних напоїв напередодні ОСОБА_10 запрошувала прийти наступного дня, щоб в неї «похмелитись». В квартирі, на кухні, втрьох вживали алкогольні напої. Після випитого його розморило, тому пішов в кімнату придрімати, в той час на вулиці вже смеркалось, була приблизно 17-18 год. ОСОБА_13 пішов в кімнату спати скоріше за нього. Пробудився від того, що почув, як хтось прийшов. Пішов на кухню, там сиділи й випивали ОСОБА_10 , її сусід з третього поверху ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_7 . Останній сказав йому йти лягати спати, так як він п`яний. Тому пішов в кімнату, де знову заснув. Його і ОСОБА_13 розбудила ОСОБА_10 , яка плакала, в неї була напухла губа. Вона говорила, що її образив ОСОБА_7 , причини конфлікту не пояснювала. В той час в квартирі їх було тільки троє. ОСОБА_10 була обурена, запропонувала піти до ОСОБА_7 додому, щоб вияснити, чому він її образив. Разом вони вийшли з квартири, пішли до під`їзду, де знаходиться квартира ОСОБА_14 . Одночасно свідок пояснив, що з собою вони не брали нічого. Вівчарук ОСОБА_22 з ОСОБА_13 зайшли в під`їзд, а він пішов до автостанції в круглодобове кафе, там зустрів знайомих, з якими випивав. Через деякий час в кафе зайшов чоловік, що проживає в тому ж будинку, де й ОСОБА_10 , який повідомив, що в будинку когось «підрізали». Перебуваючи в кафе, він бачив, як до будинку, в якому живе ОСОБА_10 , їхали машини швидкої допомоги й міліції. Після того пішов додому до ОСОБА_12 . З ним обговорювали, що якогось хлопця підрізали, однак тоді йому не було відомо про те, що потерпілою була ОСОБА_10 . Про те, що сталось, дізнався наступного дня, коли до нього додому прийшли працівники міліції.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він проживає по АДРЕСА_4 . Його квартира знаходиться в третьому під`їзді. В цьому ж під`їзді знаходиться однокімнатна квартира ОСОБА_10 . Обвинувачений також проживає в цьому будинку на другому поверсі в першому під`їзді. 03.03.2014 р. біля 14 год. він заходив до квартири ОСОБА_10 , позичав у неї телевізор. Біля 16 год. зайшов до неї, щоб повернути телевізор. В той час в приміщенні кухні, крім господині, були ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , прізвища якого він не знав, також зайшов обвинувачений ОСОБА_7 . Йому запропонували випити 50 г. Що саме пив, чи розведений спирт чи самогонку, він не зрозумів. В той час ОСОБА_10 курила і ходила по кухні. ОСОБА_7 , який був в нетверезому стані, зробив зауваження, щоб та сіла на табуретку і не маячила перед очима та шарпнув її за штани. У відповідь ОСОБА_10 розізлилась і вдарила ОСОБА_7 по руці з словами «що ти мене чіпаєш». Іншого конфлікту в квартирі ОСОБА_10 він не бачив. Не чув, щоб ОСОБА_7 ображав останню, щоб хто-небудь нецензурно лаявся. В його сторону ОСОБА_7 казав фразу « ОСОБА_32 , мовчи тихо». Побувши в цій квартирі до 10 хвилин, пішов додому. Свідок ствердив, що того вечора, біля першої години ночі, до нього приходив ОСОБА_11 . Від нього дізнався про те, що біля першого під`їзду багато міліції, тому що побили якогось хлопця. 04.03.2014 р. з слів працівників міліції йому стало відомо про нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Одночасно свідок пояснив, що мав місце факт, коли він заходив в квартиру ОСОБА_10 , заносив каструлю з їжею для собаки, однак не пригадує, коли саме це було.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , підтверджено, що дійсно 03.03.2014 р. приблизно біля 12 год. він разом ОСОБА_11 прийшли на квартиру до ОСОБА_10 . Там випивали. Після випитого, з дозволу ОСОБА_10 , він приліг в кімнаті. Проснувся від того, що його розбудила ОСОБА_10 , яка плакала і казала, що її образив ОСОБА_7 . Він побачив, що в тої напухла губа і на обличчі зліва слід ніби від удару. ОСОБА_10 запропонувала піти до ОСОБА_7 додому, щоб вияснити чому він її образив. Разом вони вийшли з квартири, пішли до під`їзду, де знаходиться квартира ОСОБА_14 , з яким раніше він не був знайомий. Тепер йому, крім прізвища, також відома кличка обвинуваченого - « ОСОБА_33 ». З ОСОБА_10 прийшли до квартири на другому поверсі. На їх стук ОСОБА_7 відкрив двері, в коридорі квартири розпочали розмову. ОСОБА_7 безпричинно наніс йому удар ногою в травмовану ліву ногу. У відповідь він відштовхнув ОСОБА_7 , застосувавши прийом «толчок». Падаючи, ОСОБА_7 стягував з нього куртку, і в цей час вони опинились в кухні. ОСОБА_7 з коробки на кухонному столі взяв два ножі, один з яких з зубцями, а другий із звичайним лезом, і почав ними розмахувати. ОСОБА_10 стояла біля нього справа, а ОСОБА_7 навпроти неї. В цей момент ОСОБА_7 кухонним ножем, який був в лівій руці, наніс ОСОБА_10 удар зліва в грудну клітку в сторону серця. Від отриманого удару вона поблідла, в неї йшла кров, почала по стінці сунутись з квартири. По стіні на протязі приблизно два метри залишались сліди крові, вона впала лицем вниз на сходах. ОСОБА_7 викинув з квартири його куртку й закрив двері. Він повернув ОСОБА_10 обличчям до себе, помацав пульс і зрозумів «що всьо». Він був у шоці, сильно грюкав в двері до ОСОБА_7 , стукав до сусідів, щоб викликали швидку допомогу, кричав, плакав, вибігав на вулицю. Крім нього, на сходах біля ОСОБА_10 не було нікого. Конфлікт в квартирі ОСОБА_7 тривав 2-3 хв. Також свідок показав суду, що напередодні вечором він разом з ОСОБА_11 були вдома у ОСОБА_10 , в той час до неї в квартиру заходив ОСОБА_12 .
Показаннями свідка ОСОБА_34 стверджено, що 03.03.2014 р. біля 22 години, почувши крики, вийшла з своєї квартири АДРЕСА_5 . Приблизно на другій-третій сходинці сходів, якщо рахувати знизу, лежала ОСОБА_10 , в неї з грудей текла кров, вона стогнала, над нею плакав ОСОБА_13 . Біля потерпілої вона була до того часу, поки приїхала швидка допомога. Хто спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_35 , яка проживає по АДРЕСА_6 суду показала, що вона 03.03.2014 р. біля 22 години була в сусідки ОСОБА_34 . Почувши на другому поверсі гуркіт і чоловічий крик, ОСОБА_34 вибігла з квартири подивитись що сталось. Вона також через деякий час вибігла. Внизу на сходах побачила чоловіка, який сильно кричав, сидів біля дівчини, яка лежала крові. Там залишилась ОСОБА_34 , а вона пішла до своєї квартири.
За клопотанням цивільного позивача судом допитаний свідок ОСОБА_36 , який ствердив, що під час поховання ОСОБА_23 йому, як керівнику духового оркестру, за похоронну музику оплачено ОСОБА_6 1200 грн.
Окрім показань допитаних судом законного представника неповнолітньої потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:
-рапортом на ім`я начальника Городенківського РВ УМВС від 03.03.2014 року, з якого вбачається, що 03.03.2014 р. о 22.45 год. з Городенківської ЦРЛ поступила заява про те, що в АДРЕСА_4 виявлено ОСОБА_23 , 1988 р.н., жит. АДРЕСА_4 , з ножовим пораненням (т. 1 а. 69);
- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року та фототаблицею до нього, в якому описано результати огляду: входу в під`їзд житлового будинку АДРЕСА_4 , сходової клітки між першим і другим поверхом, сходової клітки до другого поверху, коридору на другому поверсі, де на сходах, стіні, на покритій лінолеумом підлозі виявлено сліди бурого кольору; результати огляду дверей до квартири АДРЕСА_3 на другому поверсі та результати огляду квартири АДРЕСА_3 , де на стіні в коридорі, на поліетиленовій плівці на підлозі в коридорі виявлено сліди бурого кольору. Згідно вказаного протоколу з місця події вилучено: два сліди пальців рук; змив речовин бурого кольору з слідів: на площадці між 1 і 2 поверхом, на стіні площадки 2 поверху, на стіні в коридорі 2 поверху, на стіні в коридорі квартири, на стіні зліва від дверей санвузла, на підлозі кухні квартири; виріз з поліетиленової плівки з слідами речовини бурого кольору; змив з умивальника, розташованого на кухні; змив з умивальника санвузла; п`ять ножів; одяг: футболку сірого кольору і куртку голубого кольору з слідами речовини бурого кольору, куртку рожевого кольору, куртку червоного кольору, светр чорно-сірого кольору (т. 1 а. 71-74, 76-99);
- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року та фототаблицею до нього, в якому описана обстановка в квартирі АДРЕСА_2 та зазначено, що з місця огляду вилучено сліди пальців рук з пляшки з-під пива, великій та малій склянках (т. 1 а. 100-105);
-Даними протоколу огляду трупа від 04.03.2014р., що проведений в морзі Городенківської ЦРЛ, в якому зазначено, що при дослідженні трупа ОСОБА_23 зліва в ділянці грудної клітки виявлено рану, один край рани гострий, другий П-подібний; під час огляду вилучено мікрооб`єкти з рук перекопіюванням на дві липкі стрічки, зрізи нігтів рук, одяг (т. 1 а. 106);
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 року за участю ОСОБА_7 , під час якого він за допомогою умовного ножа продемонстрував, як наніс удар в область серця ОСОБА_37 правою рукою (т. 1 а. 158-160);
-Висновком експерта № 19 від 15.03.2014 р. судово-медичної експертизи трупа, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_23 настала від масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легень, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легені, а так же масивною крововтратою, які утворились від колючо-ріжучого предмету, яким може бути ніж, і щодо живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя. При судово-криміналістичному дослідженні шматка шкіри передньої поверхні грудної клітки з раною від трупа ОСОБА_37 на краях рани виявлені сліди заліза. Для спричинення тілесного ушкодження було нанесено один удар, ОСОБА_37 була повернена до нападаючого передньою половиною тіла. Будь-яких даних про боротьбу та самооборону немає. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі на алкоголь з трупа ОСОБА_37 виявлено етиловий алкоголь в концентрації: в крові -1,73 проміле, в сечі - 1,66 проміле, що відповідає середньому ступеню сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові на групову належність з трупа ОСОБА_37 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а. 185-187);
-Висновком експерта № 314 від 13.03.2014 року судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_23 виявлений етиловий алкоголь в концентрації: в крові -1,73 проміле, в сечі - 1,66 проміле (т. 1 а. 188);
-Висновком експерта № 64 від 13.03.2014 року з фототаблицеюсудово- медичної експертизи - шматка шкірипередньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_23 - на краях рани виявлені сліди заліза (т. 1 а. 189-191);
-Висновком експерта № 249 від 07.03.2014 року судово-медичної експертизи рідкої крові з трупа ОСОБА_23 , згідно якого кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а. 192);
-Висновком експерта № 24 від 04.03.2014 р. судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1975 р.н., яким встановлено, що в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден чола, потиличної ділянки голови, грудної клітки, синця лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, - відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а. 196);
-Висновком експерта № 69 від 17.04.2014 року з фототаблицями, медико-криміналістичної експертизи, яким стверджено, що на передній поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_23 виявлені колото-різана рана і відповідно на передній поверхні куртки і футболки зліва виявлені колото-різані пошкодження, які утворились від одного удару колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо. На футболці в ділянці нижнього кінця основного пошкодження виявлене додаткове пошкодження, що утворилось в момент заподіяння основного пошкодження від дії леза колючо-ріжучого предмета внаслідок утворення складки тканини. Враховуючи напрямок ранового каналу у потерпілої слід вважати, що в момент заподіяння проникаючої колото-різаної рани колючо-ріжучий предмет стосовно потерпілої діяв у напрямку спереду назад, зверху вниз. За розташуванням колото-різані пошкодження на одязі збігаються з ділянкою колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва. Результати експериментального дослідження свідчать, що колото-різане пошкодження одягу та відповідна рана у потерпілої могли бути спричинені ножем № 1 та не могли бути спричинені ножами № 2, 3,4,5, наданими на експертизу, будова яких не дозволяє заподіяти колото-різані пошкодження. В момент заподіяння колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва потерпіла перебувала у вертикальному положенні і була повернута передньою поверхнею тіла до нападаючого, який також перебував у вертикальому положенні (т. 1 а. 204-210);
-Висновком експерта № 247 від 06.03.2014 року судово-медичної експертизи рідкої крові підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а. 214);
-Висновком експерта № 264 від 27.03.2014 р. судово-медичної експертизи, яким встановлено, що у плямах на поліетиленовій плівці (об. № 1), ватних тампонах зі змивами: із стіни квартири АДРЕСА_7 ), з підлоги кухні(об. № 3), зі стіни в коридорі 2-го поверху (об. № 6), з підлоги коридору між 1і 2 поверхом (об. № 7), зі стіни площадки 2-го поверху (об. № 8), зі стіни санвузла (об. № 9) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_23 , у помарках на ватних тампонах зі змивами з умивальників санвузла (об. № 4) та на кухні (об. № 5) крові не виявлено (т. 1 а. 219-221);
-висновкомексперта № 262 від 27.03.2014 рокусудово-медичної експертизи куртки рожевого кольору, вилученої з місця події, згідно якого у плямах крові людини, виявленої на цій куртці, при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров, виявлена на куртці, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_23 (т. 1 а. 225-227);
-висновком експерта № 279 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого у плямах на бюстгальтері та футболці потерпілої знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров, виявлена на цих речах, може належати потерпілій ОСОБА_23 (т. 1 а. 231-233);
-висновком експерта № 281 від 26.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно з яким в помарках на ватних тампонах (об. № 1, №2), якими було зроблено змиви з рук підозрюваного ОСОБА_7 , кров не виявлена (т. 1 а. 237-238);
-висновкомексперта № 280 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи, яким стверджено, що у плямі на футболці сірого кольору з вставками салатового кольору (об.№1), яка була вилучена під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові підозрюваному ОСОБА_7 (т. 1 а. 242-243);
-висновкомексперта № 263 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи,згідно якого у плямах крові людини, виявленої на куртці блакитного кольору, вилученій під час огляду місця події, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров, виявлена на цій куртці, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові підозрюваному ОСОБА_7 (т. 1 а. 247-249);
-висновками експерта № 261,318 від 26.03.2014 року, згідно яких у плямах на куртці червоного кольору, на светрі у смуги чорного і білого кольорів, вилучених під час огляду місця події, крові не виявлено (т. 1 а. 253-254, 258-259);
-висновкомексперта № 45 від 18.03.2014 року судово-медичної експертизи,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні слідів на п`яти представлених кухонних ножах крові та клітинних елементів людини не виявлено (т. 1 а. 263-264);
-висновкомексперта № 50 від 24.03.2014 року судово-медичної експертизи,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_7 (об. №1, № 2) знайдені рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена (т. 1 а. 268-269);
-висновкомексперта № 49 від 26.03.2014 року судово-медичної експертизи,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_23 (об.№1, № 2) знайдені кров та поодинокі епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, а також пласти клітин, схожих на епідерміс, з деструктивно зміненими ядрами, що не дозволяє визначити їх статеву приналежність. Розташування клітин у вигляді пластів може свідчити про травматичне їх походження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлені антигени А,В і Н. Враховуючи отримані результати та співставляючи їх з антигенними характеристиками осіб по справі, експерт дійшов висновку, що походження антигенів А і Н за рахунок крові та епітеліальних клітин потерпілої ОСОБА_23 не виключається. Не властивий їй антиген В міг виникнути від особи (осіб), якій (яким) даний антиген властивий. Домішок клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_7 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_23 не виключається. Не виключена можливість виникнення антигену В, не властивого ні потерпілій, ні підозрюваному, за рахунок значної кількості мікробної флори (т. 1 а. 273-275);
-висновкомексперта № 09/12-0319 від 15.04.2014 року судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів,згідно якого вилучені з рук трупа ОСОБА_23 мікрооб`єкти на двох відрізках дактилоплівки є бавовняними, вовняними та хімічними одиничними текстильними волокнами; вилучені з рук трупа ОСОБА_23 волокна відрізняються за комплексом ознак від волокон зі складу наданого одягу ОСОБА_7 і не мають спільної родової (групової) належності (т. 2 а. 6-9);
-висновкомексперта № 117 від 26.03.2014 року, згідно якого ножі, що були вилучені в ході огляду місця події за матеріалами Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014090000000072 від 04.03.2014 р. не відносяться до холодної зброї, належать до господарсько-побутових ножів, всі ножі промислового виробництва (т.2 а. 14-16);
-висновком експерта № 56 від 20.03.2014 р. судової дактилоскопічної експертизи згідно з яким на поверхнях п`яти ножів, що були вилучені під час огляду місця події за матеріалами ЄРДР № 12014090000000072 від 04.03.2014 р., слідів рук не виявлено (т.2 а. 21-24);
-висновком експерта № 52 від 27.03.2014 р. судової дактилоскопічної експертизи згідно з яким слід пальця руки максимальним розміром 12х12 мм, виявлений та вилучений в ході огляду місця події за матеріалами ЄРДР № 12014090000000072 від 04.03.2014 р., - придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 12х12 мм, залишений не потерпілою ОСОБА_23 та не підозрюваним ОСОБА_7 , а іншою особою (т.2 а. 29-33);
-висновком експерта № 53 від 27.03.2014 р. судової дактилоскопічної експертизи згідно з яким сліди пальців рук максимальними розмірами 14х27 мм, 14х26 мм, 9х11 мм, 21х27 мм, 60х38 мм, виявлені та вилучені в ході огляду помешкання ОСОБА_23 - придатні для ідентифікації особи. Вони залишені не потерпілою ОСОБА_23 та не підозрюваним ОСОБА_7 , а іншою особою чи особами (т. 2 а. 38-42);
-З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 93 від 24.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 психічнимирозладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує (т. 2 а. 45-47);
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 19 від 04.03.2014 р., згідно з яким смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 після отриманої травми ножем, дата травми - 03.03.2014 р., причина смерті внутрішня кровотеча. Проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням легені (т.2 а. 86);
-Речовими доказами, вилученими під час огляду місця події 04.03.2014 р. в АДРЕСА_4 та речами, вилученими із трупа ОСОБА_23 в приміщенні моргу Городенківської ЦРЛ ( т.2 а. 50).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог КПК України, вони є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованогойому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків та письмовим доказам. Показання обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він не мав на меті вбити ОСОБА_10 , суд розцінює як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності у повній мірі за вчинене протиправне діяння, вважає їх неправдивими і відкидає їх, оскільки дані показання спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. Спрямованість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_10 підтверджується його діями щодо неї - нанесенням удару ножем в область грудної клітки зліва біля серця. Навіть якщо він не бажав настання смерті, але мав свідомо припускати її настання внаслідок нанесення удару великим ножем в область життєво важливого органу.
Твердження обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_7 не мав умислу на вбивство, а за допомогою ножів захищався, і смерть ОСОБА_10 настала внаслідок перевищення обвинуваченим меж необхідної оборони, спростовується тим, що ніяких предметів, які могли б спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження чи смерть, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_13 не використовували. Про те, що ОСОБА_13 займається боротьбою обвинувачений дізнався в даному кримінальному провадженні, а раніше він взагалі не був з ним знайомий, і нічого про нього не знав. В той час як при необхідній обороні обстановка, що склалася, мала давати обвинуваченому достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання на нього, і він не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення.
Показання обвинуваченого щодо пошкодження дверей до його квартири, коли до нього прийшли ОСОБА_10 з ОСОБА_13 спростовується показаннями самого обвинуваченого, який показав в судовому засіданні, що після їх виходу із квартири він закрив двері. Показання ОСОБА_13 про те, що він сильно стукав в двері до квартири ОСОБА_7 і просив викликати швидку допомогу для пораненої ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 йому не відкрив двері своєї квартири, свідчать про те, що двері були частково пошкоджені саме в той момент.
Допитані в суді свідки - жителі під`їзду багатоквартирного будинку, в якому проживає ОСОБА_7 чули, як ОСОБА_13 кликав на допомогу, вийшли з своїх квартир в зв`язку з цим, а ОСОБА_7 , будучи по відстані найближче від місця знаходження пораненої ОСОБА_10 , незважав на стук у його двері і крик про допомогу, що свідчить про його небажання надати допомогу.
Розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_13 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , якою рукою - лівою чи правою, ОСОБА_7 наніс удар кухонним ножем ОСОБА_10 зліва в грудну клітку в сторону серця, усунуті при дачі показань обвинуваченим в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту 04.03.2014 р., що удар наносив ножем, який тримав в правій руці.
Суперечливі показання свідка ОСОБА_12 щодо мотивів, з яких він 03.03.2014 р. заходив до квартири ОСОБА_10 : чи віддавав їй телевізор чи приносив каструлю, суд вважає неістотними, такими що не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Тому, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеннядоведена повністю. Суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправнезаподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до особливо тяжких, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання обвинуваченим вини та цивільного позову. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у станіалкогольного сп`яніння.
З врахуванням положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, проживає з матір`ю-пенсіонеркою, 1949 року народження, враховуючи позицію законного представника малолітньої потерпілої з приводу призначення суворого покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про необхідність застосування покарання у межах санкції ч.1 статті 115 КК України.
Згідно з ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 в її користь 7770 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди, суд вважає що визнаний цивільним відповідачем позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю.
Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості та враховує глибину душевних страждань малолітньої потерпілої ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якої згідно Розпорядження Городенківської РДА № 74 від 04.04.2014 р. призначена ОСОБА_6 та страждань останньої. Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути 80000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.
В користь цивільного позивача підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати виннимза ч. 1 ст.115 КК України та призначити покарання- дванадцять років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 -тримання під вартою,залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання-04 березня 2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 у користь ОСОБА_6 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 80000 (вісімдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази, які передані на зберіганні в кімнату речових доказів Городенківського районного суду:
- футболку сірого кольору, куртку голубого кольору, куртку рожевого кольору, мікрооб`єкти з рук трупа, зрізи нігтів рук трупа ОСОБА_23 , одяг, вилучений із трупа ОСОБА_23 в приміщенні моргу Городенківської ЦРЛ, в який вона була одягнута на момент спричинення їй ножового поранення, два сліди пальців рук; змиви з місця події, п`ять кухонних ножів - після вступу вироку в законну силу - знищити;
-куртку червоного кольору, светр чорно-сірого кольору, які належать ОСОБА_13 , повернути законному володільцю;
- DVD-RW диск, сірого кольору із написом «ЕSРЕRАNZА», на якому міститься відеозапис слідчої дії огляду місця події від 04.03.2014 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість витрат за проведені експертизи в сумі 1991,34 грн.нарозрахунковий рахунок№31110106700121, КЕКД 21081100, банк-одержувача - УКу Городенківському районі.
Стягнути з ОСОБА_7 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 31214206700121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір в розмірі 243,6 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 450 грн. судових витрат, понесених за надану правову допомогу.
Арешт на речі, вилучені під час огляду місця події - помешкання ОСОБА_7 ,накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2014 року, - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Гайдич ОСОБА_39
-
