Справа № 1519/2-6903/11
Провадження № 2/1519/644/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.
при секретарі -Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № ML-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року у розмірі 657 222,98 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 03.12.2007 року ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-503/007/2007, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 71 096,96 доларів США строком погашення до 03.12.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 3,99 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-503/007/2007. Однак, ОСОБА_1 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 ЗАТ "ОТП Банк" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі нез'явлення відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.12.2007 року ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-503/007/2007, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 71 096,96 доларів США строком погашення до 03.12.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 3,99 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-503/007/2007. Однак, ОСОБА_1 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 ЗАТ "ОТП Банк" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року. Не виконання кредитного договору підтверджується розрахунком заборгованості станом на 20.07.2010 р.
Кредит був наданий ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується кредитною заявкою від 03.12.2007 року, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 20.07.2010 року за кредитним договором № ML-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року складає 657 222,98 грн.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 553, 559, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року у розмірі 657 222,98 грн. (шістсот п'ятдесят сім тисяч двісті двадцять дві гривні 98 копійок).
Стягнути солідарно з ML-503/007/2007на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.
