Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 22-ц/813/6768/22
Номер справи місцевого суду: 2/1519/6903/11
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28.03.2022 року м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У 2011 році позивач звернулось до суду з вимогами до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором №ML-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року у розмірі 657 222,98 грн. та стягнення судових витрат.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 657 222,98 грн та судових витрат 1700 грн, витрат на ІТЗ 120 грн.
22 березня 2022 року адвокат Губський А.В. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. В клопотанні посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення та ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 року. 26 березня 2021 року адвокатом Губським А.В. на електрону адресу суду була направлена заява про видачу копії рішення суду. 07 квітня 2021 року районним судом повідомлено, що справа була направлена та наразі перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді. 01 лютого 2022 року адвокат Губський ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення суду. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.
Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Так, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 року, на яку посилається адвокат Губський А.В., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Однак, у порушення вищезазначених вимог закону ОСОБА_1 не цікавилася рухом заяви, поданої нею ще у 2013 році.
Судом також встановлено, що 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2012 року.Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2022 року їй відмовлено у прийнятті даної заяви, з огляду на те, у справі вже є ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що набрала законної сили.
При цьому, дані обставини адвокат Губський А.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив.
Апелянт має обґрунтувати поважність причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені вище обставини, сама собою вказівка на відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили майже 10 років тому, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження (Постанова Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18).
З огляду на викладене, зазначені апелянтом причини тривалого (майже 10 років!!) пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.
Тому апелянту протягом десяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду слід вказати інші підстави для поновлення пропуску строку на оскарження рішення суду від 30 травня 2012 року.
З огляду на те, що апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадженнябуде відмовлено.
Витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу №2/1519/6903/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Г.Я. Колесніков
