У Х В А Л А
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2/1519/6903/11
провадження № 61-2640ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 28 грудня 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо вирішення питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, площею 0,52 га, за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 181,2 кв. м.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня
2021 року,відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
12 лютого 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року отримано ним лише 14 січня 2022 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Одеського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2/1519/6903/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська
