ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"01" лютого 2012 р.
Справа№ 5016/3053/2011(17/131)
м. МиколаївГосподарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю прокурора –пом. прокурора м. Миколаєва Лукіної В.М.;
представник позивача —ОСОБА_1, дов. від 08.09.2011 р. № 2500/2011/14/22
(представники відповідачів у судове засідання не з’явилися),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: прокурора міста Миколаєва,
54015, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв,
в інтересах держави
в особі Миколаївської міської ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства “Сігма-спорт”,
54017, пр. Леніна, 93-В, м. Миколаїв;
2) Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,
54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2006 р. та про повернення об’єкту спірного договору спортивної бази МФК, яка розташована за адресою: вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, -
У С Т А Н О В И В:
Прокурором міста Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Сігма-спорт”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) “Сігма-спорт”, та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі –Управління), залученого у ході розгляду справи за заявою прокурора ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2011 р., з урахуванням ухвали Господарського суду від 27.12.2011 р. у даній справі, про визнання недійсним укладеного між Управлінням та ПрАТ “Сігма-спорт” договору від 05.07.2006 р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.07.2006 р. за № 2654, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.07.2006 р. за № 1414084, купівлі-продажу спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, та повернення цієї бази у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладені спірного договору допущені порушення законодавства про приватизацію державного майна, зокрема Законів України “Про Державну програму приватизації”(п.3.4), “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію” (ст.11), щодо порядку викупу майна підприємств, зданих в оренду.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідачі у відзиві на позовну заяву та представник відповідача ПрАТ “Сігма-Спорт” у судовому засіданні позов не визнали повністю, посилаючись на те, що об’єкт за спірним договором приватизовано у відповідності до чинного законодавства, а саме, що ПрАТ “Сігма-Спорт” за власні кошти здійснено поліпшення орендованого об’єкту, викупленого за спірним договором, вартістю більше ніж 25 % залишкової вартості об’єкту на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
ПрАТ “Сігма-Спорт” звернулось з письмовим клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо визначення ринкової вартості об’єкту, приватизованого за спірним договором та визначення відсотку вартості здійснених ПрАТ “Сігма-Спорт” невід’ємних поліпшень цього об’єкту за час його оренди.
Вислухавши прокурора та представника позивача щодо заявленого клопотання ПрАТ “Сігма-Спорт”, на думку яких проведення експертизи не викликається необхідністю, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з таким.
Прокурор міста Миколаєва у позовній заяві як на підставу позову посилається на те, що здійснені ПрАТ “Сігма-Спорт” поліпшення орендованого майна - об’єкту, викупленого у подальшому за спірним договором, не відносяться до невід’ємних поліпшень, оскільки загальний фізичний стан об’єкту не змінився, та, як наслідок, не підвищилась його ринкова вартість.
Отже, визначальним щодо підстав позову про порушення приватизаційного законодавства, зокрема права орендаря на викуп орендованого майна, якщо ним здійснено невід’ємні поліпшення цього майна вартістю не менше як 25 % його залишкової вартості, є встановлення обставин поліпшення орендованого майна, вартість таких поліпшень, та чи є такі поліпшення невід’ємними, відокремлення котрих призведе до зменшення його ринкової вартості. Для з’ясування викладеного потребуються спеціальні знання. Порядок оцінки орендованого майна, що містить невід’ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377, зареєстрований в Мінюстом України 18.04.2004 р. № 343/8942, та Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891.
З огляду на викладене, та що запропонована позивачем експертна установа проводить будівельно-технічні експертизи, суд визнає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оплату проведення котрої покласти на ПрАТ “Сігма-Спорт”.
Користуючись правом, передбаченим ч.2 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі.
Керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст. 41, ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження котрої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату її проведення покласти на Приватне акціонерне товариство “Сігма-Спорт”.
2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)яка ринкова вартість нерухомого майна: спортивної бази по вул. Спортивна, 23, у м. Миколаєві на даний час;
2)який відсоток складає вартість проведенних Закритим акціонерним товариством “Сігма-Спорт”, правонаступником якого є ПрАТ “Сігма-Спорт” поліпшень за час оренди нерухомого майна: спортивної бази по вул. Спортивна, 23, у м. Миколаєві (станом на 05.07.2007 р.), і чи ці поліпшення є невід’ємними у розумінні п.1.1 Порядку оцінки орендованого майна, що містить невід’ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377, зареєстрований в Мінюстом України 18.04.2004 р. № 343/8942, та п.2 Методики оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891.
3.Зупинити провадження у даній справі на період проведення судової експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення .
Суддя
Ю.М. Коваль
