ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5016/3053/2011(17/131)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю прокурора - Лукіної В.М., прокурора прокуратури міста Миколаєва,

та представників сторін:

від позивача - Летучої С.В., дов. від 06.09.2011 р. № 2468/211/14/22;

від відповідача - Москаленко В.В., дов. від 15.08.2011 р.,

(представник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора міста Миколаєва,

54015, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Сігма-Спорт",

54017, пр. Леніна, 93-В, м. Миколаїв;

2) Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2006 р. та повернення об'єкту спірного договору спортивної бази МФК, яка розташована за адресою: вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, -

В С Т АН О В И В:

Прокурором міста Миколаєва пред'явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Сігма-Спорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі - Управління), правонаступника Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8; про визнання недійсним укладеного між Управлінням та ПрАТ "Сігма-Спорт" договору від 05.07.2006 р., зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. від 05.07.2006 р. за № 2654, купівлі-продажу спортивної бази МФК по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, та повернення цієї бази у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним рішенням Миколаївської міської ради належне до комунальної власності міської громади майно спортивної бази МФК по вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, внесено до переліку об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, всупереч приписам Закону України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 р., яким визначено інші способи приватизації об'єктів групи "Ж" - об'єкти фізичної культури і спорту, до котрих відноситься вказана спортивна база, ніж об'єктів групи "А", та Програми приватизації комунального майна міста Миколаєва на 2000 рік, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7, згідно котрої спірна база не підлягала приватизації.

Спірний договір купівлі-продажу укладено на підставі спірного рішення Миколаївської міської ради, а тому при його укладені сторонами не дотримано вимог вказаного вище приватизаційного законодавства та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", і, крім того, на думку прокурора, відсутні належні дані щодо здійснення попередником відповідача ПрАТ "Сігма-Спорт" за час оренди невід'ємних поліпшень спірного об'єкту вартістю не менше 25 процентів залишкової вартості майна в розумінні п.1.1 "Порядку оцінки орендованого майна, що містять невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації", затвердженого наказом Фонду держмайна України від 27.02.2004 р. № 377, та п. 2 "Методики оцінки майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891. Це, на думку прокурора, є порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, і дане, згідно ст.215 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним.

За наслідками визнання правочину недійсним згідно ч.ч.1, 5 ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочинну, при цьому власник, на підставі ст.387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а тому спортивну базу, придбану за спірним правочином, належить повернути власнику.

За такими вимогами Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 14.09.2011 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 10.11.2011 р. Управління залучено до участі у справі іншим відповідачем.

Ухвалою суду 27.12.2011 р. ухвалено про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8, оскільки суддею Господарського суду Миколаївської області Дубовою Т.М. ухвалою від 08.09.2011 р. у справі № 5016/2960/2011 прийнято рішення про відмову у прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8 на підставі п.1 ст.62 ГПК України, - у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах, і цю ухвалу не оскаржено, і вона набрала законної сили.

У відзивах на позов від 09.11.2011 р. № 2074/07.01-10, від 02.12.2011 р. № 2235/07.01-10 Управління та у відзиві на позов від 24.10.2012 р. ПрАТ "Сігма-Спорт" позов не визнано повністю, при цьому відповідачами зазначається, що спірний договір купівлі-продажу укладено на підставі чинного рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки", котрим доповнено до переліку об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом "викуп" об'єкт, що приватизовано за спірним договором купівлі-продажу. Це рішення міськради прийнято у відповідності до свого ж рішення від 21.07.2004 р. № 22/30 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки", котрим, з урахуванням рішення Миколаївської міськради від 09.11.2006 р. № 7/8 "Про внесення змін до рішень міськради від 26.04.2000 № 18/7, від 21.07.04 № 22/30", виключено об'єкт, що приватизовано за спірним договором купівлі-продажу, з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Відповідачі також вважають наведені вище рішення Миколаївської міської ради прийнятими у відповідності до чинного законодавства України про місцеве самоврядування та приватизацію комунального майна.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу спортивної бази та її повернення у власність територіальної громади м. Миколаєва підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, і пояснили, що приватизація об'єкту - спортивної бази за спірним договором купівлі-продажу не відповідає порядку, визначеному законодавством про приватизацію об'єктів групи "Ж", до котрих спортивна база відноситься. Крім того, на їх думку, здійсненні ПрАТ "Сігма-Спорт" у період оренди спортивної бази поліпшення орендованого майна не вплинуло на підвищення її ринкової вартості.

Представник ПрАТ "Сігма-Спорт" позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Від Управління, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився, про причини його неявки суду не повідомлено, проте суд вважає за можливе вирішення спору без участі представника Управління з урахуванням його позицій, викладених у вказаних вище відзивах на позов.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Миколаївської міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000 рік" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіального громади м. Миколаєва, що не підлягають приватизації у 2000 році (додаток № 2), до котрих віднесено і футбольну спортивну базу по вул. Спортивна, 23 (т.3, ас.27-29, 52).

Попередником ПрАТ "Сігма-Спорт" за укладеним з Комунальною установою "Центральний міський стадіон" договором від 14.01.2004 р. орендовано спортивну базу по вул. Спортивна, 23, як індивідуально визначене нерухоме майно, при цьому в п. 6.7 договору сторони узгодили право орендаря на приватизацію орендованого майна в порядку, визначеному чинним законодавством (т.1, а.с.20-24).

Згідно пп.2.2 статуту ПрАТ "Сігма-Спорт" предметом діяльності товариства є, зокрема, надання послуг, пов'язаних з організацією тренувального процесу в сфері спорту, організація спортивних змагань, у тому числі підтримка футбольної команди м. Миколаєва та її ДЮСШ по футболу, а також інших спортивних установ; фізична культура і спорт (т.1, ас.85-105).

Із рішення Миколаївської міськради від 21.07.2004 р. № 22/30 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки", з урахуванням рішення цієї ж міськради від 09.11.2006 р. № 7/8 "Про внесення змін до рішень міськради від 26.04.2000 № 18/7, від 21.07.04 № 22/30", випливає, що спортивну базу по вул. Спортивна, 23, виключено з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації (т.3, ас.57, 58-71).

Розпорядженням Фонду комунальної власності Миколаївської міськради від 15.09.2004 р. № 311-р "Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності" (п.3 розпорядження) на звернення попередника ПрАТ "Сігма-Спорт" надано дозвіл на проведення поліпшень орендованого майна спортивної бази по вул. Спортивна, 23 (т.2, ас.40).

У відповідності з довідкою попередника ПрАТ "Сігма-Спорт" від 14.03.2005 р. (т.1, ас. 25), аудиторського висновку від 14.03.2005 р., складеного аудиторською фірмою "Символ-Аудит", попередником ПрАТ "Сігма-Спорт" протягом вересня-грудня 2004 року за власні кошти здійснено ремонтно-будівельні роботи в загальній сумі 187462 грн. (т.1, ас. 26-27).

Згідно довідки Комунальної установи "Центральний міський стадіон" від 23.02.2005 р. № 39 залишкова вартість спортивної бази станом на 23.02.2005 р. складала 365290 грн. (т.1, ас. 48; т.2, ас. 35,36).

Рішенням Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки" доповнено до переліку об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом "викуп" нежитловий об'єкт вул. Спортивна, 23 (спортивна база), покупець попередник ПрАТ "Сігма-Спорт" (т.1, ас.31).

На підставі заяви про приватизацію попередника ПрАТ "Сігма-Спорт" від 27.04.2006 р. № 73 (т.1, ас.29-30), зареєстрованої 28.04.2006 р. за № 331 Фондом комунальної власності Миколаївської міськради, останнім прийнято наказ від 08.06.2006 р. № 160 "Про продаж приватизуємого об'єкту", згідно п.1 котрого наказано приватизувати способом "викуп" цілої частки нежитлового об'єкту по вул. Спортивній, 23 (т.1, ас.33).

Цілий нежитловий об'єкт спортивну базу по вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, приватизовано попередником ПрАТ "Сігма-Спорт" за укладеним з Миколаївською міською радою спірним договором купівлі-продажу від 05.07.2006 р., посвідченим та зареєстрованим у реєстрі приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. від 05.07.2006 р. за № 2654 (т.1, ас. 42-45), і отримано за укладеним з Управлінням актом передачі майна від 04.09.2006 р. (т.1, ас. 36).

Із договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р., посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. в реєстрі 21.12.2006 р. за № 4985, і зареєстрованого в книзі записів реєстрації договір купівлі-продажу земельних ділянок Миколаївської міської ради від 25.12.2006 р. за № 94 (т.3, ас.5-8), випливає, що цей договір укладено між Миколаївською міською радою та попередником ПрАТ "Сігма-Спорт" щодо придбання останнім земельної ділянки площею 4514 кв. м. по вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, для обслуговування майнового комплексу футбольної бази.

Перевіряючи доводи позовної заяви щодо недійсності правочину, суд виходить з того, що відсутні рішення Миколаївської міської ради щодо віднесення відчуженого за спірним договором купівлі-продажу об'єкту до об'єктів, котрі згідно чинного на момент вчинення спірного правочину приватизаційного законодавства віднесені до групи "Ж". Наведеним вище рішенням Миколаївської міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000 рік" затверджено лише перелік об'єктів комунальної власності територіального громади м. Миколаєва, які не підлягають приватизації у 2000 році (додаток № 2), без зазначення їх належності до відповідних приватизаційних груп об'єктів.

Приватизаційним законодавством, зокрема Законами України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 р., останнім затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, передбачено право органів приватизації, зокрема місцевого самоврядування, віднесення приватизаційних об'єктів до відповідних груп та визначення способу і порядку їх приватизації.

Указане рішення Миколаївської міськради від 26.04.2000 р. № 18/7 та її рішення від 21.07.2004 р. № 22/30 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки", з урахуванням рішення цієї ж міськради від 09.11.2006 р. № 7/8 "Про внесення змін до рішень міськради від 26.04.2000 № 18/7, від 21.07.04 № 22/30", яким спірний об'єкт виключено з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, на даний час є чинними.

Є чинним й рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, про затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки", котрим спірний об'єкт включено до переліку об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом "викуп" попередником ПрАТ "Сігма-Спорт".

За твердженням сторін, і дане випливає із аналізу досліджених судом доказів, спірний договір купівлі-продажу комунального майна, а також не оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт, укладено на підставі вказаних рішень Миколаївської міської ради.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч.1 ст. 73 Закону). З огляду на дані положення Закону рішення Миколаївської міської ради щодо приватизації спірного об'єкту є обов'язковими для виконання.

Суд відхиляє доводи прокурора та позивача щодо відсутності підстав вважати, що попередник ПрАТ "Сігма-Спорт" здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна спірного об'єкту, які неможливо відокремити від цього об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна, котрі в такому разі давали б право приватизувати орендований об'єкт згідно приватизаційного законодавства.

Так, Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 р., котрим затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки (ст.51 Закону). Дані положення Закону стосуються об'єктів, віднесених до групи "А".

Судом встановлено, що на підставі вказаних вище рішень Миколаївської міської ради спірний об'єкт віднесено до об'єктів групи "А" комунальної власності м. Миколаєва, що приватизуються у 2006 році.

У відповідності з п.1.1 "Порядку оцінки орендованого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації", затвердженого наказом Фонду держмайна України від 27.02.2004 р. № 377, зареєстрованим в Мінюсті України 18.04.2004 р. № 343/8942, та п. 2 "Методики оцінки майна", затвердженої Кабінетом Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, невід'ємними поліпшеннями орендованого майна є здійснені орендарем за час оренди заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Як викладено вище, залишкова вартість приватизованого за спірним правочином об'єкту, балансоутримувачем котрого була Комунальна установа "Центральний міський стадіон" становила суму 365290 грн. (т.1, ас. 48; т.2, ас. 35,36). Вартість цього ж об'єкту інвентаризаційна -685382 грн., що випливає із змісту спірного правочину (т.1, ас. 42), а ринкова, згідно оцінки, здійсненої Консалтинговою фірмою "Снейл" на замовлення Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради (т.1, ас.37-41), і останньою затверджено висновки оцінки від 28.06.2006 р. (т.1, ас. 35), - 563570 грн. Згідно висновків експерта від 14.09.2012 р. № 641- 642 у призначеній судом ухвалою від 01.02.2012 р. в даній справі судовій будівельно-технічній експертизі вартість спірного об'єкту станом на 05.07.2006 р. (день укладення спірного правочину) визначена судовим експертом у висновку № 5222-5223 від 12.08.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи в сумі 721106 грн. (т.3, ас 86-96).

Попередником ПрАТ "Сігма-Спорт" у період оренди спірного об'єкту протягом вересня-грудня 2004 року за власні кошти здійснено ремонтно-будівельні роботи в загальній сумі 187462 грн., що підтверджено, зокрема наведеним вище аудиторським висновком від 14.03.2005 р. (т.1, ас. 26-27), висновком експерта від 14.09.2012 р. № 641- 642 (т.3, ас. 95).

Із досліджених судом доказів: документів щодо здійснення попередником ПрАТ "Сігма-Спорт" протягом вересня-грудня 2004 року ремонтно-будівельних робіт, зокрема акту приймання виконаних робіт у грудні 2004 року форми КБ-2 (т.2, ас.66-72) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року (т.2, а.с.65); наведеного вище звіту про оцінку (т.1, ас.37-41), випливає, що проведені ремонтно-будівельні роботи в загальній сумі 187462 грн. це, зокрема будівля цегляної армованої огорожі; виконання зовнішнього облицювання плиткою фасадною; встановлення бетонних підпор стін, в тому числі в підвалах; прокладка каналізаційний труб; демонтаж та проведення водопроводів, тощо.

Проведені попередником ПрАТ "Сігма-Спорт" ремонтно-будівельні роботи в загальній сумі 187462 грн. указаним вище висновком експерта від 14.09.2012 р. № 641- 642 визнані поліпшеннями, здійсненими за період оренди спірного об'єкту у вересні-грудні 2004 року, які є невід'ємними поліпшеннями, і вартість яких складає 26 процентів від визначеної експертом ринкової вартості спірного об'єкту станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу. Дані висновки експерта узгоджуються з іншими наведеними вище доказами, тому суд кладе їх в основу рішення.

За викладених обставин, суд не знаходить порушень законодавства при укладені спірного правочину та підстав для повернення ПрАТ "Сігма-Спорт" спірного об'єкту спортивної бази, яка розташована за адресою: вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва. У зв'язку з цим суд вважає, що відсутні підстави для розгляду викладених у відзивах на позов заяв відповідачів про застосування до спірних правовідносин положень цивільного законодавства України щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

З огляду на викладене, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

У судовому засіданні, у відповідності із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 43,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволені позову прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Сігма-Спорт" та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання недійсним укладеного між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Приватним акціонерним товариством "Сігма-Спорт" договору від 05.07.2006 р., зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. від 05.07.2006 р. за № 2654, купівлі-продажу спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, та повернення цієї бази у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль