ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"27" грудня 2011 р.
Справа№ 5016/3053/2011(17/131)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю прокурора –пом. прокурора м. Миколаєва Лукіної В.М.,
представників сторін:
від позивача —ОСОБА_1, дов. від 08.09.2011 р. № 2500/2011/14/22;
від відповідача -1 –ОСОБА_2, дов. від 15.08.2011 р.
(представник відповідача -2 в судове засідання не з’явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: прокурора міста Миколаєва,
54015, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв,
в інтересах держави
в особі Миколаївської міської ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства “Сігма-спорт”,
54017, пр. Леніна, 93-В, м. Миколаїв;
2) Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,
54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2006 р.; повернення спортивної бази МФК, яка розташована за адресою: вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, -
У С Т А Н О В И В:
Прокурором міста Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Сігма-спорт”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) “Сігма-спорт”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі - Управління), про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8, визнання недійсним укладеного між Управлінням та ПрАТ “Сігма-спорт” договору від 05.07.2006 р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05.07.2006 р. за № 2654, купівлі-продажу спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, та повернення цієї бази у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним рішенням Миколаївської міської ради спортивну базу по вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, унесено до переліку об’єктів групи “А” комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, всупереч приписам Закону України “Про Державну програму приватизації”, яким визначено інші способи приватизації об’єктів групи “Ж” - об’єкти фізичної культури і спорту, до яких відноситься вказана спортивна база, ніж об’єктів групи “А”, та Програми приватизації комунального майна міста Миколаєва на 2000 рік, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7, згідно котрої ця база не підлягала приватизації.
Спірний договір купівлі-продажу укладено на підставі спірного рішення Миколаївської міської ради, а тому при його укладені сторонами не дотримано вимог чинного законодавства України, що є порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, і дане, згідно ст.215 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, на думку прокурора, відсутні належні дані щодо здійснення попередником відповідача ПрАТ “Сігма-Спорт” невід’ємних поліпшень спірного об’єкту приватизації.
За наслідками визнання правочину недійсним згідно ч.ч.1, 5 ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочинну, при цьому власник, на підставі ст.387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а тому спортивну базу, придбану за спірним правочином, належить повернути власнику.
Ухвалою суду від 10.11.2011 р. Управління залучено до участі у справі як відповідача.
У судових засіданнях прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Управління у відзиві на позовну заяву вимоги не визнає, посилаючись на те, що відчужене за спірним договором майно не є об’єктом фізичної культури та спорту, оскільки не підпадає під визначення закладу фізичної культуру та спорту, яке міститься в Законі України “Про фізичну культуру та спорт”.
Управління вважає доводи позивача стосовно того, що відчужене за спірним договором майно здійснено всупереч затвердженої Миколаївською міськрадою Програми приватизації на 2000 рік, так як це майно відносилось до об’єктів, які не підлягали приватизації, безпідставними, тому що рішенням Миколаївської міської ради від 21.07.2004 р. № 22/30 “Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 18/7 “Про виконання Програми приватизації комунального майна м.Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки” затверджено новий перелік об’єктів, які не підлягають приватизації, до яких спірне майно спортивної бази не увійшло.
Управління також просить розглядати справу без участі його представника.
Відповідачем ПрАТ “Сігма-Спорт” заявлено письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8, оскільки щодо цих вимог є ухвала судді Господарського суду Миколаївської області Дубової Т.М. від 08.09.2011 р. у справі № 5016/2960/2011, яка, на думку відповідача, перешкоджає розгляду справи, тому що вказаною ухвалою раніше подану позовну заяву прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8, визнання недійсним договору від 05.07.2006 р. купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2654, та повернення спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, тобто між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в частині вимог про визнання недійсним договору від 05.07.2006 р. купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2654, та повернення спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради повернено без розгляду для усунення недоліків позовної заяви, а в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8 відмовлено у прийнятті на підставі п.1 ст.62 ГПК України, - у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Указане клопотання представник відповідача підтримав повністю в судовому засіданні.
Прокурор та представник Миколаївської міської ради клопотання підтримали.
Крім того, прокурор та представники сторін звернулись з письмовим клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору в іншій частині позовних вимог.
Вислухавши прокурора та представників сторін щодо клопотання ПрАТ “Сігма-Спорт” про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, суд визнає це клопотання підлягаючим задоволенню
Позовна заява прокурора міста Миколаєва від 26.08.2011 р. № 56-4171 вих., по котрій порушено провадження в даній справі, надійшла до Господарського суду Миколаївської області 09.09.2011 р. в 16 год. 07 хв. і її зареєстрована за № 20784/2011. Позов прокурора пред’явлено в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Сігма-Спорт”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8, визнання недійсним договору від 05.07.2006 р. купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2654, та повернення спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
З такою ж позовною заявою, тобто, про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, прокурор міста Миколаєва раніше звертався до Господарського суду Миколаївської області.
Так, згідно наявних даних Господарського суду Миколаївської області 5 вересня 2011 року за № 20386/2011 зареєстровано позовну заяву прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8, визнання недійсним договору від 05.07.2006 р. купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2654, та повернення спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, і у подальшому матеріалам цієї заяви присвоєно номер справи 5016/2960/2011.
Ухвалою судді Господарського суду Миколаївської області Дубової Т.М. від 08.09.2011 р. у справі № 5016/2960/2011 указану позовну заяву та додані до неї документи повернено прокурору міста Миколаєва, при цьому в частині вимог про визнання недійсним договору від 05.07.2006 р. купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2654, та повернення спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради повернено без розгляду для усунення недоліків позовної заяви, а в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8 відмовлено у прийнятті на підставі п.1 ст.62 ГПК України, - у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах. Ця ухвала набрала законної сили.
Отже, є прийняте раніше судове рішення, котре має приюдиційне значення щодо вирішення спору в даній справі між тими ж сторонами в частині визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. № 44/8 з тих же підстав.
Викладене, згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у даній справі.
З огляду на викладене, суд визнає, що провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р. належить припинити.
Суд також визнає за можливе задовольнити клопотання прокурора і представників сторін про відкладення розгляду справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 16.03.2006 р.
Ухвалу в цій частині може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п’яти днів.
2. Відкласти розгляд справи на 19.01.2012 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
Суддя
Ю.М. Коваль
