Єдиний державний реєстр судових рішень
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м. Харків Справа №922/3456/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,
за участю представників:
прокуратури Хряк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради (вх.№870Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 про відмову з задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №922/3456/23 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст ухвали підписано 21.03.2024)
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків
в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до першого відповідача Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, м.Харків
другого відповідача Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», Волинська область, м.Луцьк,
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, ПП «ЛСВ Моноліт», в якій просив суд: визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 13.11.2019 №338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП. «ЛСВ Моноліт»; визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А; код за ЄДРПОУ 03362152) і ПП «ЛСВ Моноліт»; стягнути з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2370000,00 грн, а з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн стягнути в дохід держави.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/3456/23 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 13.11.2019 №338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП «ЛСВ Моноліт»; визнано недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і ПП «ЛСВ Моноліт»; стягнуто з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2370000,00 грн; стягнуто з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн в дохід держави; стягнуто з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь Харківської обласної прокуратури 20459,00 грн судового збору; стягнуто з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 20459,00 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, апеляційну скаргу ПП «ЛСВ Моноліт» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/3456/23 залишено без змін.
22.02.204 Господарським судом Харківської області у справі №922/3456/23 видано відповідні накази.
14.03.2024 від представника СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій представник заявника просив суд: зупинити виконання наказу на примусове виконання рішення та постанови у справі №922/3456/23 про стягнення із СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн в дохід держави, виданий Господарським судом Харківської області; визнати наказ на примусове виконання рішення та постанови у справі №922/3456/23 про стягнення із СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн в дохід держави, виданий Господарським судом Харківської області 22.02.2024, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 в задоволенні заяви СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 14.03.2024 відмовлено повністю.
Заявник, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 по справі №922/3456/23 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким заяву СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі; визнати наказ на примусове виконання рішення та постанови у справі №922/3456/23 про стягнення із СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн в дохід держави, виданий Господарським судом Харківської області 22.02.2024, таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що вважає її незаконною та необґрунтованою.
Перший відповідач вказує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснювались заходи примусового виконання в межах суми стягнення 2370 000,00 грн, незалежно від того, чи одержані такі кошти СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради за рішенням. Фактично, СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, який не одержав коштів за рішенням, став боржником у відповідному виконавчому провадженні, на якого були покладені всі негативні наслідки примусового виконання наказу, а саме, стягнення виконавчого збору, арешт коштів, розшук майна.
Апелянт зазначає, що враховуючи залежність 2 (двох) матеріально-правових вимог за рішенням, в частині першочергового його виконання з боку ПП «ЛСВ Моноліт», вбачається, що видача наказу є передчасним, а також не тільки безпосередньо порушує права СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, а й свідчить про незахищеність інтересів держави через звужений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На переконання скаржника, суд першої інстанції, під час розгляду заяви СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, надмірно формально поставився до вирішення порушеного провадження через призму ст. 327 ГПК України та не з`ясував обставини, що мають значення для справи (провадження), на які посилався заявник. Висновки суду першої інстанції про «намагання фактично змінити судове рішення та уникнути його виконання у частині» не відповідають фактичним обставинам.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради. Встановлено строк до 19.04.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 19.04.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено розгляд апеляційної скарги на 24.04.2024.
11.04.2024 від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2024 залишити без змін.
Прокуратура вказує, що наказ не суперечить вимогам Закону, не містить будь-яких помилок та немає інших підстав в розумінні ст. 328 ГПК України, які б могли свідчити про неможливість виконання.
12.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Господарського суду Харківської області (вих.№00595/24), в якому повідомлено, що справа №922/3456/23 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.03.2024 за вихідним номером №00457 для розгляду касаційної скарги. Після повернення справи до Господарського суду Харківської області вона буде надіслана до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №922/3456/23 за апеляційною скаргою СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 про відмову з задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до отримання матеріалів справи №922/3456/23 Східним апеляційним господарським судом.
02.02.2026 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3456/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 поновлено провадження у справі №922/3456/23 за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 про відмову з задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 04.03.2026 на 12:00 год. за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131; запропоновано учасникам справи надати відзиви на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання учасникам провадження протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали у електронному кабінеті.
02.02.2026 від Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради надійшло клопотання, в якому просить закрити апеляційне провадження у справі №922/3456/23, оскільки наразі відсутній предмет спору. Одночасно просить проводити судове засідання, призначене на 12:00 год. 04.03.2026 у цій справі, за відсутності представника.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Істоміної О.А. для розгляду справи №922/3456/23 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Відповідно до ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 прийнято справу №922/3456/23 новим складом суду до свого провадження. Призначено розгляд справи на 25.03.2026 на 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №105.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд і доставлена їм 02.03.2026.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Тарасової І.В., для розгляду справи №922/3456/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
У судовому засіданні 25.03.2026 представник прокуратури пояснив, що рішення на підставі якого був виданий оскаржуваний наказ є скасованим згідно постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 та прийнято нове, яким у позові відмовлено в повному обсязі. Таким чином розгляд даної скарги наразі є неактуальним у зв`язку з чим залишає на розсуд суду вирішення питання щодо клопотання про закриття апеляційного провадження та апеляційної скарги по суті вимог.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
Суд в ухвалі від 02.03.2026 визнав, що явка учасників справи є необов`язковою, а також доводив до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Щодо клопотання скаржника про закриття апеляційне провадження у справі №922/3456/23, оскільки наразі відсутній предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.
Як зазначає заявник, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 прийнято постанову від 19.12.2025, якою, рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби. Таким чином, враховуючи, що скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, є підставою для закінчення виконавчого провадження по виконанню такого рішення, то наразі відсутній спір у справі №922/3456/23, тобто просить закрити апеляційне провадження.
Так, стаття 264 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Наразі визначені вищевказаною статтею підстави відсутні, що виключає можливість її застосування, а отже і вчиняти дії по закриттю апеляційного провадження.
Слід відзначити, що предметом спору наразі є наявність чи відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Та обставина, що скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, є підставою для закінчення виконавчого провадження не є за своїм змістом тотожною поняттю і правовому змісту як визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції на виконання рішення видав накази, які підписані та обставини їх видання внесені до реєстру та обліковуються. Звертаючись до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню перший відповідач визначив правові підстави для вчинення такої дії і вони не обґрунтовувались обставиною скасування рішення.
Як вже зазначалось, за приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд саме станом на момент винесення оскаржуваного судового рішення, і не може досліджувати обставини, що мали місце після прийняття такого судового рішення.
Щодо предмету апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Мотивуючи необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник вказував, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/3456/23 передбачено 2 (дві) залежні одна від одної матеріально-правові вимоги, а саме: по-перше, стягнення з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2370000,00 грн, а після, по-друге, стягнення з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн в дохід держави.
Залежність вищезазначених матеріально-правових вимог полягає у тому, що з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради мають бути стягнуті самі ті кошти, які підприємство отримало від ПП «ЛСВ Моноліт» на виконання вищезазначеного рішення.
Тобто, предмет матеріально-правових вимог - грошові кошти, які мають бути повернені державі, мають бути спершу стягнуті з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, і тільки після їх одержання на виконання рішення суду - стягнуті в дохід держави.
Виданий наказ на примусове виконання рішення та постанови у справі №922/3456/23 про стягнення з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2370000,00 гри в дохід держави, хоча і містить таку умову, як стягнення саме тих коштів, які мають бути одержані підприємством за рішенням суду, проте видача такого наказу є безпосередньою підставою звернення такого виконавчого документа до виконання.
Фактично, як вказує перший відповідач, зміст виданого наказу дає підстави для подвійного тлумачення, а саме:
1. СКП «Харківзеленбуд» ХМР вже одержало за рішенням суду 2370000,00 грн, які підлягають стягненню в дохід держави за цим наказом;
2. Стягненню за цим наказом з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради підлягають самі ті кошти, які підприємство має одержати за рішенням суду в майбутньому.
Однак, СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради від ПП «ЛСВ Моноліт» за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/3456/23 кошти не одержував. Так само, умова одержання коштів за рішенням суду в майбутньому, з урахуванням того, що наказ вже виданий судом, не дає змоги належним чином виконати такий виконавчий документ. При цьому, пред`явлення наказу обмежено не лише строком, передбаченого законом, я й активними діями третьої особи - ПП «ЛСВ Моноліт» щодо перерахунку грошових коштів на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Отже з вказаної норми вбачається, що право на звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню належить стягувачу або боржнику.
Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №910/8665/17, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
На господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обидвох сторін виконавчого провадження.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 19.09.2022 у справі №914/244/21.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Наведена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України за приписами якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку заявник намагається фактично змінити судове рішення та уникнути його виконання у частині.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком та вважає за необхідне додати, що станом на момент звернення з заявою заявник фактично намагався вчинити дії направлені на зміну висновків суду за рішенням, а також визначити інший порядок його виконання. У той час, такі обставини не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Так за резолютивною частиною рішення було чітко визначено, яке стягнення та яким чином його провести. Видаючи наказ, суд фактично відображає те, що визначено за резолютивною частиною такого рішення і не може змінювати таке визначення. Наразі, спірний наказ повністю відповідає резолютивній частині рішення і висновкам, що в ньому зроблені.
На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходячи з обґрунтувань заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, дійшов вірних висновків про відсутність матеріально-правових підстав для не виконання наказу, а тому правомірно відмовив у задоволенні заяви Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №922/3456/23.
Слід відзначити, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, така обставина як скасування рішення, на виконання якого було видано наказ не існувало і така обставина не була покладена ані в основу заяви наданої до суду ані в оскаржувану ухвалу. Суд апеляційної інстанції обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги та предметом оскарження і не може самостійно вийти за межі та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави. Разом з тим, заявник не обмежений у праві звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам станом на момент винесення ухвали, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 20.03.2024 у справі №922/3456/23 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/3456/23 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 06.04.2026 року.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Н.О. Мартюхіна
