ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 911/1334/19
провадження № 61-879св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Мале підприємство «Гера»,
третя особа - Відділ реєстрації Броварської районної адміністрації Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Малого підприємства «Гера» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року в складі судді Петришин Н. М., додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року в складі судді Дутчака І. М. та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Малого підприємства «Гера» (далі - МП «Гера»), у якому просила визнати недійсним рішення Ради засновників МП «Гера», які оформлені протоколом Ради засновників МП «Гера» № 8/18 від 01 серпня 2018 року; скасувати реєстраційну дію № 13551070014005402 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо МП «Гера», а саме зміну складу учасників-засновників МП «Гера» - виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «Гера».
На обґрунтування позовних вимог зазначала, щоїї чоловік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були засновниками та учасниками МП «Гера»з рівними частками в статутному капіталі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Вона є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після його смерті.
01 серпня 2018 року ОСОБА_3 , як учасник МП «Гера», провів засідання ради засновників, на якому прийняв рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників та виплату його частки спадкоємцям в строк до одного року. Цього ж дня проведено державну реєстрацію змін у складі учасників МП «Гера».
Вважала, що ці рішення є недійсними, оскільки загальні збори підприємства проведені за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.
Рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників підприємства прийнято відповідачем до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини, чим порушено її право на спадкування частки в статутному капіталі товариства після смерті чоловіка.
Короткий зміст судових рішень
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2020 року провадження у цій справі закрито, у зв`язку з тим, що спір стосується спадкових правовідносин та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2020 року справу передано для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 вересня 2022 року) позов задоволено.
Визнано недійсним рішення ради засновників МП «Гера», які оформлені протоколом ради засновників МП «Гера» № 8/18 від 01 серпня 2018 року.
Скасовано реєстраційну дію № 13551050013005402 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо МП «Гера», а саме зміну складу учасників-засновників МП «Гера» - виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «Гера».
Суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення ради засновників МП «Гера» від 01 серпня 2018 року прийнято передчасно до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , внаслідок чого порушено право позивача на спадкування усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, оскільки при прийнятті нею спадщини належна ОСОБА_2 частка в статутному капіталі не увійшла до спадкового майна.
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнено з МП «Гера» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 036,80 грн, з яких: 1 536,80 грн - судовий збір та 6 500,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надані позивачем докази на понесення цих витрат є належними й допустимими та подані нею у визначений законодавством строк.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 06 жовтня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову обґрунтований. Розподіл судових витрат здійснений судом правильно.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2023 року МП «Гера» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначає: застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16, від 17 грудня 2019 року в справі № 927/97/19, від 08 вересня 2019 року в справі № 916/667/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 922/88/20, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 520/15285/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року в справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року в справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року в справі № 757/43966/16-ц, від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18018/18, від 26 жовтня 2022 року в справі № 509/1121/18.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що позивач обрала неналежний спосіб захисту, оскільки задоволення вимог про визнання недійсним рішення про виключення учасника зі складу засновників та скасування реєстраційної дії не є підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом з подальшою державною реєстрацією змін у складі засновників та розміру часток у статутному капіталі МП «Гера».
Суд апеляційної інстанції безпідставно не скасував рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
02 травня 2023 року справа № 911/1334/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
06 квітня 1992 року створено МП «Гера».
Угодою про продовження діяльності МП «Гера» від 22 серпня 2001 року вирішено продовжити діяльність підприємства у складі засновників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати статут підприємства, зареєстрований від 27 квітня 1992 року № 406-255-М.
Пунктом 4 угоди визначено, що статутний фонд підприємства становить 100,00 грн та розподіляється між засновниками порівну по 50 грн.
Відповідно до пункту 5 угоди об`єктами права власності підприємства є грошові та майнові внески його засновників, майно, набуте внаслідок господарської діяльності та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Майно підприємства є колективною власністю його засновників.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
14 червня 2018 року до Спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію спадкової справи № 62573443.
Рішенням ради засновників МП «Гера» у складі ОСОБА_3 , яке оформлене протоколом № 8/18 від 01 серпня 2018 року, вирішено виключити ОСОБА_2 зі складу засновників та підписантів підприємства у зв`язку зі смертю та виплатити спадкоємцям померлого його частку в майні підприємства в розмірах і в строки відповідно до вимог законодавства.
Також цим рішенням збільшено розмір статутного капіталу підприємства, встановивши його в розмірі 7 000,00 грн, де частка ОСОБА_3 становить 100% статутного капіталу.
На підставі цього рішення 02 серпня 2018 року державним реєстратором відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів МП «Гера».
04 вересня 2018 року державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська В. В. видала ОСОБА_1 (дружині померлого ОСОБА_2 ) свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок.
Листом Броварської міської державної нотаріальної контори від 08 лютого 2019 року повідомлено, зокрема, про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що внесене до статутного капіталу МП «Гера», через те, що з наданих документів (у тому числі, статуту МП «Гера» в новій редакції від 01 серпня 2018 року) не можна встановити предмета спадкування.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом, засобами захищати свої права від порушень і посягань.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною перша статті 16 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина перша статті 5 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Як установили суди, спір у цій справі виник щодо реалізації позивачем свого права на спадкування (прийняття спадщини) частки в статутному капіталі МП «Гера», яка належала її померлому чоловіку ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до матеріалів справи, на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 був учасником МП «Гера» та мав частку в статутному капіталі цього підприємства.
Згідно з частинами першою та третьою статті 100 ЦК України (тут і далі в редакції, чинній на час відкриття спадщини) право участі в товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
Учасник товариства може бути виключений з товариства у випадках та в порядку, встановлених законом.
Закон України «Про господарські товариства» визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов`язки їх учасників і засновників.
Господарськими товариствами цим законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства (стаття 1 Закону України «Про господарські товариства).
Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.
Відповідно до статуту МП «Гера» та угоди про продовження діяльності МП «Гера» від 28 серпня 2001 року, МП «Гера» має статутний фонд, розділений на частки між засновниками в рівних частинах. Засновники несуть відповідальність по зобов`язанням підприємства в межах свої внесків.
Враховуючи викладене, до спірних правовідносин слід застосовувати норми права, що регламентують діяльність товариств з обмеженою відповідальністю.
Згідно з частиною п`ятою статті 147 ЦК України частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.
Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом «Про господарські товариства».
При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника (стаття 55 Закону України «Про господарські товариства»).
Отже, після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, проте це не означає автоматичного набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 761/27538/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 392/1213/17).
За встановленими в справі обставинами позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 та відповідно має право на спадкування належної йому на день смерті частки в статутному капіталі МП «Гера». Надання дозволу інших учасників підприємства на перехід до неї цієї частки статутом МП «Гера» не передбачено.
Водночас встановлено, що оспорюване рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників МП «Гера» відповідач прийняв 01 серпня 2018 року, тобто ще до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування частки в статутному капіталі, оскільки на час закінчення строку на прийняття спадщини в статутному капіталі МП «Гера» вже не було належного ОСОБА_2 майна.
Таким чином суди обґрунтовано вважали, що спірне рішення від 01 серпня 2018 року прийняте відповідачем передчасно та з порушенням прав позивача.
Крім того Верховний Суд враховує, що чинним на час відкриття спадщини та на час прийняття спірного рішення законодавством (стаття 64 Закону України «Про господарські товариства») та статутом МП «Гера» взагалі не передбачено можливості прийняття рішення про виключення з товариства учасника товариства, який помер. Правові підстави для виключення померлого учасника зі складу учасників товариства передбачені частиною другою статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Вказана норма права набрала чинності 17 червня 2019 року та відповідно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Наведене, враховуючи положення частини третьої статті 100 ЦК України, яка передбачала, що учасник товариства може бути виключений з товариства лише у випадках та в порядку, встановлених законом, свідчить про незаконність прийнятого відповідачем рішення.
З огляду на викладене правильним є висновок судів про задоволення позову.
Також, у зв`язку із задоволенням позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано поклав на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені нею судові витрати, у тому числі на правничу допомогу, розмір яких відповідач не спростовує.
Висновки судів не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у наведених у касаційній скарзі постановах.
Посилання позивача в касаційній скарзі на обрання позивачем неналежного способу захисту не заслуговують на увагу, оскільки задоволення цього позову призведе до відновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ОСОБА_2 як учасника МП «Гера» на час відкриття спадщини та про розмір його частки в статутному капіталі цього підприємства, що, в свою чергу, відновить порушене право позивача на спадкування цієї частки.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Малого підприємства «Гера» залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року, додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов
