УХВАЛА
05 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14242/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited)
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024
у справі за позовом Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited)
до відповідачів:
1) Держави Україна в особі Міністерства оборони України,
2) Міністерства оборони України (далі - МОУ),
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (далі - ТОВ "Кастодіан Гарант"),
4) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Кабінету Міністрів України (далі - КМУ),
2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта"),
2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України")
про визнання права власності, витребування майна з володіння та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. У грудні 2022 року Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило:
- визнати за ним право власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";
- витребувати із володіння (стягнути) з Держави Україна в особі МОУ на користь позивача прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";
- зобов`язати депозитарну установу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" виконати безумовну депозитарну операцію - списання з рахунка у цінних паперах Держави Україна в особі МОУ простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок у цінних паперах компанії Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) в депозитарній установі ТОВ "Кастодіан Гарант";
- зобов`язати депозитарну установу ТОВ "Кастодіан Гарант" виконати безумовну депозитарну операцію зарахування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок у цінних паперах компанії Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited), які списуються з рахунку у цінних паперах Держави Україна в особі МОУ.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на ст.19 Конституції України, статті 13, 20 Господарського кодексу України, статті 2, 34, 39, 53-1 Закону "Про акціонерні товариства", ст.9 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 10 Закону "Про оборону України", статті 8, 9 Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", статті 1, 2 Закону "Про режим іноземного інвестування", статті 7, 8 Закону "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків", статті 5, 6 Закону "Про управління об`єктами державної власності". Не погоджується з рішенням Держави Україна в особі МОУ щодо примусового відчуження у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану акцій ПАТ "Укрнафта".
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, у задоволенні позову відмовив повністю.
4. 13.11.2024 Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Верховний Суд ухвалою від 21.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
6. 29.11.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, подана цього ж дня, до якої додав квитанцію до платіжної інструкції від 28.11.2024 №ПН234, якою підтверджується доплата судового збору у розмірі 120 590,80 грн.
7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:
1) Верховний Суд у низці своїх правових висновків наголошує на тому, що позбавлення або обмеження права власності має відбуватися виключно на підставі (тобто у прямо передбачених законодавством випадках) та виключно в порядку (тобто у чіткій відповідності до законодавчо встановленої процедури), встановлених законом; в порушення вищеописаних позицій Верховного Суду суди попередніх інстанцій оцінили як правомірне примусове відчуження належного позивачу пакета акцій, незважаючи на те, що воно було здійснено не на підставі та не в порядку, встановлених законом (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18, Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №915/1912/19, від 01.11.2021 у справі №21/170-08, від 12.01.2021 у справі №914/1804/18, від 01.12.2021 у справі №757/849/2020, від 07.07.2022 у справі №500/89/18, від 04.12.2019 у справі №235/9835/15-ц, від 24.02.2022 у справі №654/785/19):
- невиконання законодавчо встановлених вимог щодо встановлення власника примусово відчужених акцій та зазначення у акті необхідної інформації про нього свідчить про грубе порушення процедури примусового відчуження акцій на користь держави, а отже і про її протиправність;
- не було виконано законодавчо встановлені вимоги щодо додавання документа про оцінку до акта про примусове відчуження майна; це свідчить про грубе порушення процедури примусового відчуження акцій на користь держави, а отже і про її протиправність;
- Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" не передбачено можливості та процедури примусового відчуження корпоративних прав та/або акцій (позиція щодо комплексного характеру та особливого статусу акцій викладена у постановах Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/2608/21, від 16.02.2022 у справі №910/17544/20, від 18.01.2022 у справі №924/53/21, від 22.12.2021 у справі №924/641/20, від 17.06.2021 справі №17-14-01/1494 (925/460/20));
- Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" визначено лише процедуру примусового відчуження нерухомого майна, а також деякого рухомого - наземних, водних та повітряних транспортних засобів; суд не взяв до уваги доводи позивача про відсутність корпоративних прав (акцій, часток) у переліку військового майна; за законом управління акціями державних господарських товариств та передачу їх в сферу управління того чи іншого міністерства здійснює Кабінет Міністрів України; натомість Кабінет Міністрів України не уповноважений приймати рішення про примусове відчуження майна, оскільки не відноситься до військового командування;
- у НКЦПФР та Центрального депозитарія України були відсутні правові підстави для перерахування спірного пакета акцій з належних позивачу рахунків в цінних паперах на рахунки Міністерства оборони України, що чітко та безперечно вказує на протиправність таких дій; рішенням НКЦПФР №1320 в частині, що стосується пакета акцій позивача, було прийнято НКЦПФР поза межами визначених законом повноважень;
- будь-які правові підстави для проведення Національним депозитарієм України безумовних депозитарних операцій на підставі рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320 відсутні; станом на момент проведення безумовних депозитарних операцій у Держави ще не було права власності на акції ПАТ "Укрнафта"; наведене є додатковим підтвердженням відсутності правових підстав для проведення безумовних депозитарних операцій на підставі рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320;
2) суд апеляційної інстанції проігнорував доводи позивача про недопустимість реквізиції іноземних інвестицій; відповідачі протиправно реквізували іноземні інвестиції у вигляді часткової участі у ПАТ "Укрнафта", чим грубо порушили вимоги Закону "Про режим іноземного інвестування", указу Президії Верховної Ради України "Про захист іноземних інвестицій на Україні" (посилається на висновки Верховного Суду щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, викладені у постановах від 19.01.2023 у справі №902/207/22, від 09.11.2018 у справі №263/15749/16-а, від 03.03.2021 у справі №522/799/16-ц, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21);
3) відчуження акцій, а не необхідних складових майна ПАТ "Укрнафта", є абсолютно нерелевантним та непропорційним до поставленої мети, а також становить надмірне навантаження на державу; для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану було примусово відчужено не будівлі, споруди, устаткування, сировину, інвентар тощо, а цінні папери (акції); разом з корпоративними правами держава набула й додаткового тягаря у вигляді зобов`язань перед кредиторами, податковими органами тощо; акції ПАТ "Укрнафта" не можуть вважатися ані військовим майном (бо це цінні папери, які посвідчують корпоративні права), ані майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства оборони України:
- позивач був і є готовим реалізовувати свої корпоративні права із максимальною користю для України та її обороноздатності, зокрема шляхом будь-яких можливих погоджень чи голосувань з приводу передачі на період дії воєнного стану майна ПАТ "Укрнафта" в користування державі будь-якого необхідного для оборони обладнання (зокрема для переробки пального), сировини (нафти, бензину, дизелю, авіаційного пального), будівель, споруд, устаткування, інвентаря, сировини, продукції тощо; у випадку примусового відчуження на користь держави не акцій, а профільного майна ПАТ "Укрнафта" (споруд, обладнання, сировини), він готовий відмовитися від зазначеного права на компенсацію за умови повернення зазначеного майна ПАТ "Укрнафта" після закінчення воєнного стану;
- законодавством України визначено можливість отримувати необхідний матеріально-технічний результат від підприємств, установ та організацій шляхом покладення на них мобілізаційних завдань (замовлень); Господарським кодексом України передбачено також інший засіб державного регулювання економіки для особливих потреб - державне замовлення; наведені правові інструменти сприяли б найбільш ефективному та оперативному досягненню поставлених завдань та не тягнули б за собою позбавлення низки акціонерів права власності на їхні акції та втручання у операційну діяльність підприємства;
- враховуючи опосередковане володіння державою через Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" простою більшістю акцій ПАТ "Укрнафта", вона мала можливість приймати будь-які необхідні управлінські, операційні чи кадрові рішення, не позбавляючи решти акціонерів права власності на акції.
8. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
9. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/14242/22 за касаційною скаргою Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited).
2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 на 08 січня 2025 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.12.2024.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/14242/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець
