ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/210/20
6/0187/49/24
У Х В А Л А
"26" листопада 2024 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: Петриківська селищна рада,
Встановив:
23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради про зміну способу виконання судового рішення про зобов`язання забезпечити житлом, в якій заявниця та її представник просять суд: змінити спосібвиконання ПостановиВерховного Судувід 01березня 2022року посправі №187/210/20;постановити новийпорядок виконанняПостанови ВерховногоСуду від01березня 2022року шляхом:«Зобов`язання Петриківськуселищну радузабезпечити ОСОБА_1 ,як дитину,позбавлену батьківськогопіклування,житловим приміщенням вселищі міськоготипу Петриківка,Петриківського районуДніпропетровської області,яке маєвідповідати санітарнимі технічнимвимогам,а увипадку відсутностітакого житластягнути зПетриківської селищноїради грошовукомпенсацію,яка відповідатимевартості житлав селищіміського типуПетриківка,Петриківського районуДніпропетровської області».
Заява мотивована тим, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про зобов`язання забезпечити житлом. ОСОБА_1 позов мотивувала тим, що 26 листопада 2009 року вона, як дитина, позбавлена батьківського піклування, була включена до списку осіб, що потребують позачергового забезпечення житлом.
Відповідач не вчинив дій, передбачених законом, для забезпечення ОСОБА_1 житлом, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача придбати за рахунок сільського бюджету в межах населеного пункту села Іванівка житлове приміщення, що відповідає санітарно-гігієнічним і технічним нормам та зобов`язати видати житловий ордер на її ім`я на придбане житлове приміщення. В ході судового розгляду, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області замінена правонаступником - Петриківською селищною радою, в результаті реорганізації органів місцевого самоврядування та децентралізації. 08.04.2021 Петриківський районний суд Дніпропетровської області виніс рішення, в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом, відмовив повністю. ОСОБА_1 не погоджуючись з рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 №187/210/20 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 13.07.2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду постановила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року без змін.
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року. 01.03.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановила: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: «- Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасувати. Зобов`язати Петриківську селищну раду забезпечити ОСОБА_1 , як дитину, позбавлену батьківського піклування, житловим приміщенням в селі Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.» Однак, у зв`язку з тим, що в селі Іванівка немає житлового приміщення, що відповідає санітарно-гігієнічним і технічним нормам у зв`язку із реорганізацією сільських та селищних рад Петриківського району Дніпропетровської області, рішення залишається невиконаним.
У зв`язку зі зміною відповідача, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 187/210/20 проте постановою їй було вімовлено, посилаючись на чіткість та зрозумілість викладення Постанови Верховного Суду від 20 березня 2024 року в частині її виконання.
Вказуючи на відсутність у боржника присудженого майна в с. Іванівка, ОСОБА_1 просила змінити спосіб виконання судового рішення.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зміну способу виконання судового рішення про зобов`язання забезпечити житлом прийнято до розгляду.
06.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Петриківської селищної ради, в якій остання пояснила, що з метою виконання Постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року на адресу ОСОБА_1 та її адвоката Забари А.В., направлено листи про надання до селищної ради пропозицій щодо можливого придбання житлового приміщення в с. Іванівка для ОСОБА_1 , як дитини позбавленої батьківського піклування та документи визначені п. 13 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2021 року № 615. Наразі, ні документи ні пропозиції селищною радою щодо можливого придбання житлового приміщення в с. Іванівка для ОСОБА_1 від останньої і її представника не отримані. Одночасно селищною радою здійснюється пошук житла для ОСОБА_1 , але без погодження самої ОСОБА_1 дане питання вирішитись не може. Наголошує, що законодавством визначено виділення грошових коштів саме для придбання житла, а не виділення грошової компенсації.
Заявник та її представник у заяві просили проводити розгляд заяви без участі заявниці та її представника.
Від представника боржника Петриківської селищної ради Ольги Левечко до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом, відмовлено повністю.
Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду по справі № 187/210/20 від 01.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
- рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасовано;
- зобов`язано Петриківську селищну раду забезпечити ОСОБА_1 , як дитину, позбавлену батьківського піклування, житловим приміщенням в селі Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.
Судом встановлено, що 12.06.2024 старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження АСВП № 75192775 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі Постанови Верховного Суду по справі № 187/210/20 від 01.03.2023. На підставі якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 01.08.2024 на депозитний рахунок відділу були зараховані кошти сплачені боржником, а саме витрати виконавчого провадження в розмірі та виконавчий збір в повному обсязі. 02.10.2024 державним виконавцем направлено вимогу до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради щодо стану виконання виконавчого листа, про що боржником було надано відповідь про те, що всі можливі заходи щодо виконання виконавчого листа № 187/210/20 виданого 30.04.2024 Петриківським районним судом Дніпропетровської області виконані. Станом на 25.11.2024 вимоги про зобов`язання Петриківську селищну раду забезпечити ОСОБА_1 , як дитину, позбавлену батьківського піклування, житловим приміщенням в селі Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам не виконане.
Частинами 1 і 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Отже, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду про зобов`язання Петриківськуселищну радузабезпечити ОСОБА_1 ,як дитину,позбавлену батьківськогопіклування,житловим приміщенням в селищі міськоготипу Петриківка,Петриківського районуДніпропетровської області,яке маєвідповідати санітарнимі технічнимвимогам,а увипадку відсутностітакого житластягнути зПетриківської селищноїради грошовукомпенсацію,яка відповідатимевартості житлав селищіміського типуПетриківка,Петриківського районуДніпропетровської області, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення такої заяви представника позивача.
Крім того, суд звертає увагу, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 187/210/20 відмовлено, посилаючись на чіткість та зрозумілість викладення Постанови Верховного Суду від 20 березня 2024 року в частині її виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: Петриківська селищна рада, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 29.11.2024.
Суддя:В. О. Говоруха
