УХВАЛА
24 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 229/7156/19
провадження № 61-14035ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді В. М. (далі - приватний нотаріус Дружківського МНО),
в якому просив:
- визнати недійсною довіреність від 21 лютого 2018 року, видану
ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Дружківського МНО Миросєді В. М. та зареєстровану у реєстрі за № 812;
- визнати недійсним заповіт від 28 вересня 2017 року, складений
ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дружківського МНО Миросєді В. М. та зареєстрований у реєстрі за № 4769.
Дружківський міський суд Донецької області рішенням від 31 жовтня
2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Верховний Суд розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40
змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду - Дніпровському апеляційному суду.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 жовтня
2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, позов ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав недійсною довіреність від 21 лютого 2018 року, видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дружківського МНО Миросєді В. М. та зареєстрованою у реєстрі за № 812.
Визнав недійсним заповіт від 28 вересня 2017 року, складений
ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дружківського МНО Миросєді В. М. та зареєстрований у реєстрі за № 4769.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 30 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року скасував.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 жовтня
2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною довіреності змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині позовної вимоги про визнання недійсним заповіту.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 жовтня
2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання заповіту недійсним скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким позовну вимогу в цій частині задовольнив.
Визнав недійсним заповіт від 28 вересня 2017 року, складений
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дружківського МНО Миросєді В. О. та зареєстрований у реєстрі за № 4769.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
21 жовтня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб С. А., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом
до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої
статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З огляду на зміст судових рішень, ОСОБА_2 звернувся до суду у листопаді 2019 року з позовною вимогою немайнового характеру про визнання заповіту недійсним.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року - 1 921 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 0,4 = 768,40 грн).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми
(768,40 грн х 200 % = 1 536,80 грн).
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 536,80 грнза подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська
