Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 760/11528/15-к
провадження № 51-65 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянув заяву представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Другої судової палати ККС ВС у межах кримінального провадження за касаційними скаргамизахисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву мотивувала тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 прийняла рішення про зупинення виконання вироку стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з чим представником потерпілого подана скарга до Вищої ради правосуддя.
Вважає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були замінені неправомірно. Всі ці обставини зумовлюють недовіру до складу суду.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла такого висновку.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Наведені представником потерпілого доводи вже були предметом розгляду колегії суддів і їх визнано неприйнятними в ухвалі суду від 06 червня 2024 року. Нових даних, які би могли слугувати підставою для відводу та свідчили би про упередженість колегії суддів, представником потерпілого не зазначено.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. Позиція представника потерпілого фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, які не стосуються суті кримінального провадження.
Керуючись статтями 75 - 81 КПК України, Суд постановив:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
