Єдиний державний реєстр судових рішень
Ухвала
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 127/3135/23
провадження № 61-11454ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити спільне майно подружжя її та відповідача; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску, в сумі 430 107,00 грн.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 11 березня 2024 року позов задовольнив. Поділив спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску, в сумі 430 107,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Вінницький міський суд Вінницької області додатковим рішенням від 26 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шикунової А. О. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог відмовив.
Вінницький апеляційний суд постановою від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Абакаровим М. М., задовольнив частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Поділив спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки спільного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С300 2016 року випуску, в сумі 430 107,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13 420,00 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 12 000,00 грн, а в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.
06 серпня 2024 року адвокат Абакаров М. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі адвокат Абакаров М. М. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року складено 03 липня 2024 року, а отримано заявником 06 липня 2024 року, на підтвердження чого надано відповіді докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
В касаційній скарзі адвокат Абакаров М. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позов відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 та постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 569/12646/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 683/1084/21, від 05 квітня 2024 року у справі № 420/5521/19, від 14 січня 2020 року у справі № 522/20693/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 756/15452/17, від 15 листопада 2023 року у справі № 509/2428/19, від 31 січня 2024 року у справі № 760/27368/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 199/9770/21, від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23, від 10 квітня 2024 року у справі № 757/44969/18, від 17 квітня 2024 року у справі № 638/2341/20, від 04 червня 2024 року у справі № 161/528/23, від 03 червня 2024 року у справі № 712/3590/22;
- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування статей 175, 176, 185 ЦПК України, зокрема у випадку помилкового відкриття судом першої інстанції провадження у справ, ігнорування таких порушень судом апеляційної інстанції та подальшого алгоритму дій, якщо така ситуація має місце;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-846цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року задовольнити.
Поновити адвокату Абакарову Мураду Мавлетхановичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/3135/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов
