Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29133/23 пров. № А/857/10049/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №380/29133/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про зобов`язання вчинити певні дії.
24.06.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Касандяка В.В. про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. від розгляду апеляційної скарги.
Заява про відвід мотивована тим, що судом безпідставно постановлено ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, чим обмежено право позивача на публічне слухання порушеного спору. При цьому, вказує, що позивач просив проводити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Викладене, на переконання представника позивача, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Кухтея Р.В. є необґрунтованою з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як слідує із заяви представника позивача про відвід судді Кухтея Р.В., підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що заявник не погоджується із призначенням справи у порядку письмового провадження.
Отже, апелянт фактично не погоджується із процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.
Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.
Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про його упередженість.
Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтею Р.В. по справі №380/29133/23.
Зупинити провадження у справі №380/29133/23 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос С. М. Шевчук
