Справа № 712/11457/19
Провадження № 2-р/712/11/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Мельник А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення, посилаючись на те, що 16 липня 2021 року, Соснівським районним судом м. Черкаси, як судом першої інстанції, у порядку Цивільного процесуального кодексу України було ухвалено рішення, яким: зобов`язано громадянина України ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 7 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 ».
Служба у справах дітей Черкаської міської ради своїм рішенням № 573 від 7 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 », встановила спосіб участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 », а саме:
1. Встановлено матері ОСОБА_1 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі;
- святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00.
Участь у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім сином ОСОБА_3 , встановлено без присутності батька та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.
23 листопада 2021 року, Черкаським апеляційним судом, на підставі апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року, було переглянуто справу № 712/11457/19.
За результатами розгляду справи в апеляційному провадженні, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, було залишено без змін та 23 листопада 2021 року набрало законної сили.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у касаційному порядку не переглядалися.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Ухвалюючи рішення 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19 Соснівський районний суд м. Черкаси в резолютивній частині не уточнював та не конкретизував поняття «усунути» та поняття «перешкоди».
Такі обставини об`єктивно зпровокували виникнення сприятливих умов боржнику для невиконання судового рішення, а державному виконавцю для ухилення від примусового виконання судового рішення.
Стягувач ОСОБА_1 вважає, що боржник ОСОБА_2 та всі державні виконавці, що брали участь у виконавчому провадження №68129406, знайшли для себе такий спосіб не виконувати судове рішення та не вживати заходи примусового виконання судового рішення, як посилання на небажання малолітньої дитини деякий час перебувати з матір`ю (стягувачем) без присутності батька, та на її території.
Так, боржник щоразу під час виконавчих дій кликав сина ОСОБА_4 , для того, щоб надати йому право вибору йти з матір`ю чи залишитись вдома. Тобто боржник ОСОБА_2 надавав право дитині вибору. Таким чином боржник перекладав відповідальність за невиконання судового рішення на свого сина, який в силу свого віку не може нести юридичної відповідальності за свої дії так як він взагалі не розуміє, що відбувається та що повинно відбуватися під час виконавчих дій. Така поведінка суперечить судовому рішенню, так як судовим рішенням не передбачено, чи має право вибору дитина щодо виконання судового рішення.
Державні виконавці за таких обставин вказують, що не можуть примусити дитину йти до матері, це не в їх компетенції, тощо. Тобто заходи примусового виконання не вживаються ні в якому вигляді та ні під яким «правовим соусом».
Коли стягувач ОСОБА_1 повідомляє державним виконавцям про прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема у справі «А.В. проти Словенії» щодо того, що право дитини висловлювати власні погляди не повинно тлумачитись як надання безумовного право вето дітям без будь яких інших факторів, що розглядаються, та при цьому стягував повідомляє, про свій дозвіл, як законного представника, примусово передати свого сина їй від батька під час виконавчих дій, тим самим застосувавши примусовий захід, що є співмірним судовому рішенню, то державні виконавці відмовляють в таких діях та знову пояснюють, що не можуть дитину змусити йти до матері.
Проте з огляду на останні події, під час яких стягувач все ж мала можливість кілька годин поспілкуватись з сином в присутності батька, ОСОБА_1 дійшла до висновку, що питання спілкування з матір`ю в сім`ї, де проживає дитини, чітко контролюється дорослими особами, що мають психологічний вплив на дитину.
ОСОБА_4 дозволяє собі вільно спілкуватись з матір`ю лише на одну тему - відеоігри в мобільному телефоні.
Тобто навіть при такому спілкуванні в обмеженому режимі, дитина не проявляє свого відчуження, з захватом розповідає про ігри та не проявляє якоїсь недовіри до матері.
Отже, яку поведінку сина побачила стягувач?
ОСОБА_4 обмежує свої відповіді на питання стосовно своїх почуттів, ситуації в сім`ї, в школі, тощо. ОСОБА_4 поводить себе дуже стримано в прояві почуттів до матері, проте з захватом грається з молодшою сестричкою Хелен. ОСОБА_4 із захватом розповідає про відеоігри, завантажує їх на телефон матері, пропонує зустрітись в онлайн в певний час та погратись разом по мережі. ОСОБА_4 часто цікавиться в батька, чи не буде сваритись бабуся, коли вони повернуться додому, запитував батька, чи можна розповісти присутнім (мамі, її представнику, державному виконавцю, молодшій сестричці) про їх розмову, на що батько висловив заборону.
Які висновки припустила стягувач після аналізу цієї поведінки?
ОСОБА_5 «спілкування з мамою» вдома під забороною, перед зустріччю з мамою кожні перші та треті вихідні місяця з ОСОБА_4 ймовірно проводиться роз`яснювальна робота щодо того, про що заборонено спілкуватись з мамою.
Тема відеоігор не обговорюється вдома, тому ОСОБА_4 вільно може спілкуватись про це.
ОСОБА_4 хвилюється про те, як до його спілкування з мамою буде відноситись його бабуся - особа, з якою ОСОБА_4 проживає постійно.
Тобто попри всі стверджування боржника ОСОБА_2 щодо належного виховання сина, він разом зі своєю матір`ю чинять на дитину психологічний тиск.
Стягувач як матір жодного разу не бачила щирого негативного ставлення до неї, не бачила істерик, пов`язаних саме з відношенням сина до неї, та при певних обіцянках сину, він з легкістю погоджується наступного разу піти до неї в гості, для цього досить лише запропонувати свій телефон для завантаження чергової відеігри та поставити умову.
Таким чином, за відсутності чіткого роз`яснення судового рішення, боржник ОСОБА_2 та державні виконавці зловживають своїми правами та не виконують свої обов`язки, що призводить вже досить тривалий час до не реалізації судового рішення та відновлення порушених прав ОСОБА_1 , що були захищені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19.
Подаючи дану заяву, стягувач ОСОБА_1 врахувала правові висновки Верховного суду, що викладені у Постанові від 08 березня 2023 року у справі №1309/9120/12 (аналогічна справа), в якій Верховний суд України надав належну правову оцінку рішенню Залічничного районного суду м. Львів від 13 січня 2015 року у справі №1309/9120/12 про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 183 ЦПК України - учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.
ОСОБА_1 користується своїм правом та надає суду проект ухвали, постановити яку вона просить.
Просить задовольнити заяву про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19 задовольнити в повному обсязі.
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що саме розуміти під поняттям «усунути» у резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 7 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 »
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що саме розуміти під поняттям «перешкоди» у резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради №573 від 7 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 »
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що розуміти під частковим виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19.
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, коли саме завершується строк для виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19 та коли саме це рішення може вважатися виконаним в повному обсязі.
Постановити ухвалу за результатами розгляду цієї заяви за проектом ухвали, що ОСОБА_1 додає до цієї заяви.
Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Представник Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно достатті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.
Рішення суду може бути роз`ясненоу разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».
Рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07.09.2018 року № 573 встановлено матері, ОСОБА_1 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року залишено без змін.
На виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68129426 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, питань з приводу його виконання не виникає.
В прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що саме розуміти під поняттям «усунути» та «перешкоди» у резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 7 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 »
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що розуміти під частковим виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19.
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, коли саме завершується строк для виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19 та коли саме це рішення може вважатися виконаним в повному обсязі.
Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.
Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складанні резолютивної частини рішення суд відмовляє в наданні роз`яснення рішення.
Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».
У ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року зазначені перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні позивача ОСОБА_1 з її сином ОСОБА_3 .
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року не підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.
Крім того, в судовому засіданні заявниця посилалася на факти, які не були предметом розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Зазначені обставини виникли на стадії виконання судового рішення, та на сьогоднішній день, а тому суд не може брати їх до уваги.
Також, в судовому засіданні заявниця посилалася на неналежне виховання дитини ОСОБА_2 , однак дане посилання не стосується роз`яснення судового рішення.
Відповідно дост.1Закону України«Про виконавчепровадження»,примусове виконаннярішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною відноситься до виключної компетенції і повноважень державного службовця, та передбачений ст.ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути предметом в порядку розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення (справа № 712/11457/19) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: В.А. Романенко
Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2023 року.
