Єдиний державний реєстр судових рішень
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/1211/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Мєдуниця О.Є. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від апелянта Макіян Г.М. (довіреність у порядку передоручення від 29.08.2023; свідоцтво №803 від 02.04.2002);від позивачаЛевченко Ю.В. (довіреність №215 від 22.12.2021; свідоцтво серія ДП №3751 від 02.07.2018);від відповідача 1 від відповідача 2 від відповідача 3 не з`явився; не з`явився; не з`явився;розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" м.Слов`янськ, Донецька область,на ухвалу господарського суду Донецької областіпостановлену14.09.2023 (повний текст підписано 22.09.2023)за заявою про у справі Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м.Київ, вжиття заходів забезпечення позову №905/1211/23 (суддя Говорун О.В.)за позовом Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м.Київ,
до 1)Товариство з обмеженою відповідальністю
"Гранум" м.Слов`янськ, Донецька область,
2) ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2 ) Товариство з обмеженою відповідальністю
"СК-ЛТД" м.Слов`янськ, Донецька область,
про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 21839324, 99грн.
В С Т А Н О В И В:
І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі Заявник) звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ СК-ЛТД в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 (повний текст підписано 22.09.2023) у справі №905/1211/23 було частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову:
· накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31586254) в межах 1/4 суми позову у розмірі 5459831,25 грн.;
· накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової катки платника податків - НОМЕР_1 ) в межах 1/4 суми позову у розмірі 5459831,25 грн.;
· накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової катки платника податків - НОМЕР_2 ) в межах 1/4 суми позову у розмірі 5459831,25 грн.;
· накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ СК-ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи - 23124940) в межах 1/4 суми позову у розмірі 5459831,25 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
3.1. Суд врахував висновки, які викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, щодо можливості вільно відповідачами розпорядитись як коштами, які знаходяться на відповідних банківських рахунках так і можливість відчужити належне відповідачам майно, яке перебуває в їх власності, що вочевидь може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в цій справі, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, що, в свою чергу, може свідчити про неефективність судового захисту, суд дійшов висновку про наявність обставин для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
3.2. Суд зазначив, що Позивач в заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти та майно кожного з чотирьох відповідачів в межах суми позову в розмірі 21839324,99 грн. Враховуючи, що заявником зазначено про наявність майна у кожного з чотирьох відповідачів, у разі задоволення заяви з такими вимогами, позов з вимогою про стягнення грошових коштів може бути забезпечений майном, вартість якого в чотири рази перевищує ціну позову. За таких обставин, розумним та адекватним є накладання арешту на грошові кошти та майно кожного з відповідачів в межах суми позову.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" м.Слов`янськ, Донецька область, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 у справі №905/1211/23 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ про забезпечення позову.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає прийняття судом ухвали про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову є помилковим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального закону.
5.1. В другій половині березня 2022 року в м. Лиман почались обстріли і більшість працівників підприємств евакуювалось з міста. На сьогодні всі нежитлові будівлі і споруди ТОВ «Гранум» та ТОВ «СК-ЛТД» або знищено, або зайняті військовими;
5.2. Відповідач-4 здійснює все можливе и неможливе задля проведення польових робіт та, за підсумками цього, має можливість за рахунок збору та реалізації врожаю восени 2023 року отримати грошові кошти, які будуть спрямовані на погашення існуючої заборгованості Відповідача-1 за кредитними зобов`язаннями. За підсумками сільськогосподарських робіт було засіяно 207 га соняшника. Підтвердженням цього є Звіт Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року;
5.3. на підтвердження того, що Відповідач-1 не має намірів ухиляться від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами є той факт, що під забезпечення кредитного договору № 041121-КЛВ від 04 листопада 2021 року був переданий комбайн NEW HOLLAND TC5.90. Зобов`язання за цим кредитним договором було погашено за рахунок коштів поручителя - ТОВ «СК-ЛТД» (Відповідач-4) в квітні 2023 року в сумі 7 068 408,43 грн. і до цього часу жодної спроби продати чи переоформити на іншу особу комбайн, така саме як і будь-яке інше майно, Відповідачами не приймалось;
5.4. Відповідач-1 неодноразово звертався до Позивача з пропозиціями щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором з метою повного погашення заборгованості, однак Позивачем ніяких дій прийнято не було (копії відповідного листування додаються). Вказані вище факти підтверджуються також Сертифікатами Донецької ТПП про форс-мажорні обставини №1400-23-3874 та №1400-23-3875 від 13.09.2023р., а також є загальновідомими;
5.5. заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не доведено наявність дій відповідачів, спрямованих на реалізацію майна (рухомого та нерухомого), безпідставного витрачання ними коштів, приховування активів, відкриття нових рахунків, тощо. Навпаки, додані до заперечень письмові докази свідчать про дійсний намір Відповідачів на сумлінне виконання своїх зобов`язань з огляду на об`єктивні перешкоди у здійснення господарської діяльності.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення заявника (Позивача):
6. Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:
6.1. У листі, який додає скаржник до своєї скарги № 21/02 від 21.02.2023 року, боржник зазначає, що має можливість сплатити борг у розмірі 13 мільйонів гривень у строк до 15 вересня 2023 року. Однак, ані станом на 15 вересня, а ні станом на сьогодні, боржник не дотримався своїх обов`язків та не виконав свої зобов`язання за кредитним договором та не сплатив навіть 13 мільйонів гривень, про можливість сплати яких він сам зазначав. Така обставина доводить факт недобросовісності відповідача, який за різних умов, не дотримується свої обов`язків, що характеризує його як недобросовісну сторону, яка ухиляється від виконання грошового зобов`язання і очевидно, що буде ухилятися від виконання рішення суду про стягнення заборгованості;
6.2. Всі поручителі вже зараз ухиляються від виконання свого обов`язку і не реагують на вимоги Банку, хоча інформація з реєстру нерухомого майна показує, що кожен з поручителів має майнові можливості. З цього можна зробити висновок, що поручителі не зацікавлені у погашенні боргу і у разі задоволення позову так само ухилятимуться від його виконання;
6.3. В порушення умов Кредитного договору, Договорів поруки, норм діючого законодавства Відповідачі не виконують свої зобов`язання, відмовляються сплатити існуючу заборгованість. Внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору, станом на 27.03.2023 року (включно) виникла заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором у загальному розмірі 21 839 324,99 гривень, що складається з:
- прострочена частка кредиту 18 986 629,99 грн.;
- прострочені відсотки за користування кредитом 553 257,51грн.;
- залишок нарахованих відсотків по ставці ФРП 2 299 437,49 грн.
Отримавши кредитні кошти у розмірі 18 986 629,99 грн., продовжуючи ведення підприємницької діяльності, позичальник не повернув жодної копійки з отриманої досить великої суми, що на переконання позивача, свідчить про його недобросовісність як сторони договору, та вказує на факт умисного ухиляння від виконання своїх обов`язків.
Позичальник не виконував умови кредитного договору протягом його дії, утворив заборгованість і не вживає жодних заходів на її погашення, надані обіцянки не виконує. Також і поручителі не виконали законні вимоги Банку по погашенню заборгованості позичальника і, як свідчить ситуація, не мають наміру цього робити, хоча мають майнові ресурси, про що свідчить велика кількість гектарів оброблених та засіяних земель;
6.4. Заявлені Банком заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами і забезпечують збалансованість інтересів сторін спору, за такої значної суми стягнення ефективне поновлення порушених прав позивача можливе лише при повному і якнайшвидшому виконанні рішення суду, а за наявних фактів ухилення відповідачів від виконання вимог Банку, дієве поновлення прав Позивача можливе лише з використанням заходів забезпечення позову.
6.5. Права Відповідачів ні при арешті коштів, ні при арешті майна не порушуються, оскільки вони не позбавляються права власності на них, в той час як відсутність забезпечення позову (і, відповідно, можливість для відповідачів вільно розпорядитися своїм майном протягом судового процесу) за заявленої суми стягнення ставить під загрозу можливість реального виконання рішення суду.
6.6. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Стойка О.В.
8. Ухвалою від 04.10.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1211/23 та призначено розгляд апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" м.Слов`янськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 (повний текст підписано 22.09.2023) у судовому засіданні на 25.10.2023 о 09:15 з повідомленням учасників справи.
9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Медуниця О.Є. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
11. У судовому засіданні 25.10.2023 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду.
У судове засідання 25.10.2023 уповноважений представник Позивача також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надали додаткові пояснення на запитання суду.
Інші учасники справи у судове засідання 25.10.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився що, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (далі Відповідач 1), ОСОБА_1 " (далі Відповідач 2), ОСОБА_2 " (далі Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД"" (далі Відповідач 4) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 21839324, 99 грн.
14. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне невиконання відповідачами кредитного договору №041021-КЛН від 04.10.2021 та договорів поруки №041021-П/1 від 04.10.2021, №041021-П/2 від 04.10.2021, №041021-П/3 від 04.10.2021.
15. До суду від представника Позивача надійшла заява (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів (рухоме та нерухоме), а саме:
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
· накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ «СК-ЛТД» в межах суми позову у розмірі 21839324,99 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
16. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір №041021-КЛН від 04.10.2021, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в договорі) в загальній сумі 18986630 грн, з кінцевою датою погашення 24.03.2023, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору.
17. Позивачем до заяви про забезпечення позову додана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обертів нерухомого майна, з яких вбачається наявність у відповідача 2 ОСОБА_1 , 13 об`єктів нерухомого майна; відповідач 3 ОСОБА_2 , 28 об`єктів нерухомого майна; відповідач 4 ТОВ «СК-ЛТД», 9 об`єктів нерухомого майна.
18. Як зазначено Позивачем, в забезпечення належного виконання зобов`язань Відповідачем 1 за кредитним договором №041021-КЛН від 04.10.2021, між банком та Відповідачем 2, Відповідачем 3, Відповідачем 4 були укладені договори поруки №041021-П/1 від 04.10.2021, №041021-П/2 від 04.10.2021, 041021-П/3 від 04.10.2021, відповідно за якими поручителі поручаються перед банком за виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором.
18.1. Позичальником не повернуто кошти за кредитним договором, що на думку Позивача, свідчить про його недобросовісність як сторони договору та вказує на факт умисного ухилення від виконання своїх зобов`язань.
18.2. Позичальник не виконував умови кредитного договору протягом строку його дії, допустив виникнення заборгованості та не вживав жодних заходів на її погашення. Також і поручителі не виконали вимоги Позивача за укладеними договорами поруки та, на його думку, не мають наміру цього робити, хоча й мають майнові ресурси.
18.3. На думку Заявника, незастосування заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
19. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
20. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
21. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
22. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
23. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
24. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.
25. Сутність апеляційного перегляду полягає у ревізії законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали про вжиття забезпечуваних заходів у світлі тверджень Апелянта про помилковість такої ухвали та її постановлення з порушенням норм процесуального закону: наявність об`єктивних причин, пов`язаних із військовими діями, які унеможливлюють ведення нормальної господарської діяльності Відповідачів 1 і 4, які є сільськогосподарськими підприємствами, на територіях Донецької та Луганської областей (1); вжиття Відповідачем 4 заходів проведення польових робіт, реалізація врожаю восени 2023 року надасть можливість спрямувати кошти на погашення існуючої заборгованості Відповідача 1 за кредитними зобов`язаннями (2); добросовісність дій Відповідачів 1 і 4 через погашення зобов`язань коштами поручителя у сумі 7068408,43грн. за кредитним договором №041121-КЛВ від 04.11.2021 (3); недоведеність Позивачем наявності дій Відповідачів, спрямованих на реалізацію приналежного майна та безпідставного витрачання коштів і приховування активів та доведеність представниками представленими доказами намірів сумлінного виконання своїх зобов`язань (4); доводи Позивача про ухилення Відповідачів від належного виконання зобов`язань та наявність заборгованості не свідчать про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, тоді як застосовано забезпечувальні заходи унеможливлюють виконання грошових зобов`язань та призведуть до банкрутства (5).
26. Колегія апеляційного суду відмічає, що Скаржник (Відповідач 4) не є особою, яка у розумінні ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України управнена звертатися до апеляційного суду в інтересах інших Відповідачів, які є самостійними учасниками провадження і не позбавлені були у порядку ст.254 цього Кодексу або звернутися із власними апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 у частині, що їх стосувалась, або у порядку ст.265 Господарського процесуального кодекс України приєднатися до поданої Відповідачем 4 апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд розглядає доводи і вимоги апеляційної скарги щодо переглядуваної ухвали у частині, що стосується обраних забезпечувальних заходів саме відносно Скаржника.
27. З приводу висловлених аргументів Апелянта з урахуванням застереження щодо меж їх розгляду, висловленого вище, апеляційний суд відмічає:
27.1. Ані на час постановлення оскаржуваної ухвали, ані на етапі її апеляційного перегляду суд не вирішує питання по суті доведеності та обґрунтованості заявлених вимог. У цьому контексті пояснення причин прострочення виконання грошових зобов`язань екстраординарними обставинами військових дій, які Апелянт кваліфікує як форс-мажорні обставини не мають безпосереднього відношення до оцінки правильності та обґрунтованості вжитого забезпечення у вигляді арешту майна і коштів у визначеній сумі.
27.2. Посилання Скаржника на вжиті ним заходи з проведення робіт та очікування на врожай як джерело ймовірного задоволення вимог Позивача не тільки не спростовує побоювання останнього щодо можливості власника швидко розпорядитися активами не у спосіб погашення зобов`язань, очевидність якої (можливості) обґрунтована місцевим судом посиланням на релевантну правову позицію Об`єднаної Палати Верховного Суху викладену у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, але й, як слушно вказується у відзиві на апеляційну скаргу, узгоджується із необхідністю запровадження таких заходів. Дійсно, проведення відповідних польових робіт у будь-якому разі вимагає витрату коштів і ймовірність їх здійснення до цього та у подальшому замість задоволення вимог Позивача обґрунтовує припущення останнього щодо потреби у забезпечені. Своєю чергою, отримання врожаю та його реалізація не перешкоджає Відповідачу 4 ініціювати у встановленому порядку питання про скасування забезпечення через втрату доцільності у подальшому збереженні запроваджених заходів, але ймовірність виникнення таких підстав не може ототожнюватися із незаконністю запровадження розглядуваного забезпечення.
27.3. Колегія апеляційного суду погоджується із слушністю заперечень Позивача відносно того, що дії з погашених зобов`язань за кредитним договором, який не є підставою виникнення та існування грошових вимог, примусове стягнення яких і було забезпечено переглядуваного ухвалою, не мають безпосереднього відношення до розглядуваного питання і самі по собі не гарантують відсутність перешкод у виконанні судового рішення зі стягнення заборгованості (у разі його ухвалення за підсумками розгляду справи по суті).
27.4. Скаржником за змістом апеляційної скарги не заперечується ані існування невиконаних грошових зобов`язань, ані наявності заборгованості, з вимогами про стягнення якої і має бути, серед іншого, забезпечена відповідність та співмірність застосованого забезпечення.
Наразі, Відповідач 4 не тільки не спростував відповідності визначеного у заяві Позивача способу захисту за майбутнім позовом (з програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позов було подано та за ним відкрито провадження у справі) та вжитого забезпечення, але й жодною мірою не визначено, у чому полягає неспівмірність втручання вжитими заходами у господарську діяльність з точки зору забезпечення балансу інтересів сторін. Своєю чергою, твердження Апелянта про неможливість виконання грошових зобов`язань (а у даному випадку має значення саме виконання грошових зобов`язань перед Позивачем в контексті вимог ст.136 Господарського процесуального кодексу України) не тільки жодним чином не обґрунтовано, тоді як таке забезпечення повною мірою відповідає п.1.ч.1 ст.137 цього Кодексу, але й попередження про ризик банкрутства підприємств Відповідачів фактично додатково обґрунтовує існування ризиків утруднення виконання ймовірного майбутнього рішення про задоволення позову (у разі його постановлення).
28. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 (повний текст підписано 22.09.2023), що має наслідком відмову у задоволені апеляційного провадження та віднесення на рахунок Скаржника судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) сторонами не заявлялось, що усуває згідно ч.1 ст. 124 цього Кодексу можливість їх розподілу.
Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" м.Слов`янськ, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 (повний текст підписано 22.09.2023) у справі №905/1211/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 (повний текст підписано 22.09.2023) у справі №905/1211/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2023
Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков
Судді: О.В. Стойка
О.Є. Медуниця
