Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 132/1422/21
Провадження №21-з/801/82/23
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 жовтня 2023 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання роз`яснення судового рішення та інших процесуальних документів,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 у якому він просить надати роз`яснення судового рішення, а також копію вироку суду від 21.09.2023 та копію ухвали про виклик свідка та потерпілого для допиту в судовому засіданні.
Перевіривши зміст клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню засудженому, з огляду на таке.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено засудженому ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, копію ухвали надіслано для вручення ОСОБА_2 19 жовтня 2023 року.
З наведеного вбачається, що засудженим ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, яка вже була розглянута судом апеляційної інстанції.
Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України регламентовані підстави та порядок прийняття суддею-доповідачем апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Разом з цим, зазначеними нормами закону законодавцем чітко не визначені дії судді-доповідача у разі, коли до апеляційного суду надходить заява про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Положеннями ч.1 ст.5, ч.6 ст.9 КПК регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.
З урахуванням того, діючим КПК чітко не визначені дії судді-доповідача у разі надходження до суду апеляційної інстанції заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи зі змісту положень ст. 399 КПК та приймаючи до уваги, що заявником подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке вже було йому роз`яснено, керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Одночасно вважаю за необхідне повідомити засудженого, що копія вироку Вінницького апеляційного суду від 21.09.2023 була йому надіслана 22.09.2023.
Також повідомляю, що ухвала про виклик потерпілого та привід свідка в судове засідання апеляційним судом постановлена без виходу до нарадчої кімнати, тобто усно та зафіксована в журналі судового засідання.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про надання роз`яснення судового рішення та інших процесуальних документів повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
