Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 132/1422/21
Ухвала
Іменем України
03.03.2023р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ТОВ НВП «Аргон» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про відмову від допиту свідків обвинувачення під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020220000069 від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020220000069 від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила клопотання про недоцільність допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також неможливість допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки здійснити їх допит неможливо, а враховуючи докази, які є достатніми для підтримання обвинувачення в суді в обсязі, який зазначений в обвинувальному акті та доводять обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, сторона обвинувачення від їх допиту відмовляється.
Обвинувачений ОСОБА_13 , а також потерпілий ОСОБА_14 та представник ТОВ НВП «Аргон» - ОСОБА_15 не заперечували проти клопотання прокурора, та не наполягали на виклику зазначених свідків в судове засідання для допиту.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першоюстатті 92КПК України визначено,щообов`язокдоказування обставин,передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Положеннями частини 3статті 23КПК України регламентовано, щосторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Сторона обвинувачення від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовилася.
Обвинувачений та інші учасники судового провадження на виклику та допиту вищезазначених свідків не наполягали.
Згідно частини другої статті 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За приписами статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 92, 349, 372КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У зв`язку з відмовою прокурора від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , визнати недоцільним їх допит під час кримінального провадження.
Покази зазначених свідків, надані в ході досудового розслідування, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів, перейти до наступної її стадії.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
