Єдиний державний реєстр судових рішень
132/1422/21
1-кс/132/106/23
Ухвала
Іменем України
"08" лютого 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Заявника ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 ,
Прокурора Калинівського відділу
Хмільницької окружної прокуратури
Вінницької області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012020220000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020220000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186КК України.
Під час розгляду 08.02.2023 даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід усьому складу Калинівського районного суду Вінницької області, що було зафіксовано в журналі судового засідання від 08.02.2023 при розгляді кримінального провадження № 132/1422/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186КК України.
Так, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 проти відводу судді ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заяви.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.
Вивчивши журнал судового засідання від 08.02.2023, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначеністаттею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписамист. 76 КПК Українивизначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно доч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно дост. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , встановлено, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді ОСОБА_6 , що передбачені нормами КПК України, у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012020220000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186КК України.Незгода зпроцесуальними діямита рішеннямисудді неє підставоюдля відводу,а маєнаслідком правосторони наапеляційне такасаційне оскарженнясудового рішення.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80,81,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012020220000069 від 05.03.2021р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10.02.2023 року.
СУДДЯ ОСОБА_1
