Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
26 вересня 2023 року
м. Київ
справа №580/8729/21
адміністративне провадження №К/990/31741/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №580/8729/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сагунівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Сагунівської сільської ради Черкаського району, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ за координатами 49.288880,32.383785 площею 310 кв.м, висотою 1 м та 49.290242,32.382813 площею 560 кв.м, висотою 1 м., на земельній ділянці, розташованій в адміністративних межах Сагунівської сільської ради;
- зобов`язати Сагунівську сільську раду вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ за координатами 49.288880,32.383785 площею 310 кв.м, висотою 1 м та 49.290242,32.382813 площею 560 кв.м, висотою 1 м, на земельній ділянці, розташованій в адміністративних межах Сагунівської сільської ради.
Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 27.10.2021 (залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023) позовну заяву повернув позивачу.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19.09.2023 надійшла касаційна скарга заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (направлена поштовим зв`язком 12.09.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 25.07.2023, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 24.08.2023. Водночас, касаційну скаргу скаржником направлено поштовим зв`язком до Верховного Суду 12.09.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник заяив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує отриманням оскаржуваної постанови лише 15.08.2023.
Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного (поштовий конверт із відбитком календарного штемпеля, докази невчасного надходження копії оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету скаржника тощо). Надана скаржником копія постанови із штрихкодом та вхідною датою не є належним доказом поважності пропуску згаданого строку в розумінні положень процесуального закону, позаяк реєстрація скаржником вхідної кореспонденції є односторонньою дією та не може бути достовірним підтвердженням отримання копії оскаржуваної постанови у день, зазначений самим скаржником при реєстрації такої постанови.
Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі не підтверджені належними доказами.
Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного вище, скаржнику необхідно надати докази на обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження (поштовий конверт із відбитком календарного штемпеля, докази невчасного надходження копії оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету скаржника тощо) або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску заступником керівника Черкаської окружної прокуратури строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №580/8729/21.
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №580/8729/21.
Касаційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №580/8729/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сагунівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін
