Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 757/32009/22-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4296/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі -ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.09.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 року та зобов`язання вчинити дії; скасовано постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.09.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 року; зобов`язано заступника Генерального прокурора прийняти, протягом трьох днів з дня набрання ухвалою законної сили, процесуальне рішення у формі постанови про повернення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 року до Бюро економічної безпеки України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .
Зазначає, що згідно з положеннями ст. 303 КПК України постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, прийнята на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, не може бути предметом оскарження до слідчого судді.
Натомість, задовольнивши вимоги скарги захисника ОСОБА_7 слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вийшов за межі наданих йому повноважень та постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.
В запереченнях на подану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , посилаючись на законність, обгрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.09.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 року та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28 вересня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26 травня 2022 року.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування. При цьому перегляд скарг на рішення прокурора, постановлене в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування, зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Наведені положення кримінального процесуального закону вказують на те, що в даномупровадженніслідчий суддя розглянув скаргу на рішення прокурора, яке з огляду на положення ст. 303 КПК України не може бути оскаржене під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Всупереч вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу захисника ОСОБА_7 на рішення прокурора, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, та прийняв рішення, яке виходить за межі його компетенції з огляду на положення, передбачені у главі 26 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28 вересня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26 травня 2022 року та зобов`язання вчинити дії.
При цьому, підстав для прийняття рішення по суті скарги захисника ОСОБА_7 , як того просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.09.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 року; зобов`язано заступника Генерального прокурора прийняти, протягом трьох днів з дня набрання ухвалою законної сили, процесуальне рішення у формі постанови про повернення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 року до Бюро економічної безпеки України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.09.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 року та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
