Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
9 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора від 28.09.2022 про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування, вказану постанову у кримінальному провадження № 42022000000000634 скасовано та зобов`язано заступника Генерального прокурора протягом трьох днів з дня набрання ухвалою законної сили прийняти процесуальне рішення у формі постанови про повернення матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до Бюро економічної безпеки України.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634, в якому генеральному директору ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, слідчому відділу відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. У скарзі зазначав про незаконність рішення прокурора, яке спрямоване виключно на зміну підсудності вирішення питань, які відносяться до повноважень слідчого судді, з Шевченківського районного суду м. Києва на Братський районний суд Миколаївської області.
Слідчий суддя, встановивши, що кримінальне провадження підслідне Головному підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в силу вимог ч.3 ст.216 КПК України, однак заступник Генерального прокурора без встановлення неефективності досудового розслідування змінив підслідність і доручив здійснення досудового розслідування слідчому відділу відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, якому, взагалі, не підслідні такі категорії справ, тобто не дотримав належної процедури і порушив право на справедливий суд, скасував вказану постанову.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника.
Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, посилається на положення ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого врядування, посадових і службових осіб, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті забезпечення верховенства права та права на справедливий суд. Також просить врахувати висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 237/1459/17), в якій зазначено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7, ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого прокурор мотивує тим, що 17.11.2022 слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини. З незрозумілих причин оголошення повного тексту ухвали, призначене на 21.11.2022, не відбулося, і станом на 29.11.2022 копія ухвали до Офісу Генерального прокурора не надійшла, що унеможливлює повноцінне обґрунтування того, у чому полягає її незаконність та необґрунтованість.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 вказує, що в цьому судовому провадженні ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 було відмовлено. Цей факт прокурор замовчує і строк апеляційного оскарження не пропустив, оскільки вже реалізував своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах відповідного процесуального строку. Тому вважає, що існують підстави для повернення апеляційної скарги, передбачені п.4 ч.3 ст.399 КК України. Також захисник наводить обґрунтування незаконності постанови заступника Генерального прокурора, і чому, як на його думку, вона може бути оскаржена під час досудового розслідування саме до Печерського районного суду м. Києва. Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника на підтримку позиції, викладеної у запереченнях на апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 17.11.2022 відмовлено на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена за результатами перевірки апеляційної скарга прокурора, яка містила таке ж саме обґрунтування і була подана у встановлений законом строк.
30.11.2022 прокурор повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді і в суді апеляційної інстанції, висловлюючи доводи на її підтримку, вказав і про незаконність ухвали Київського апеляційного суду від 23.11.2022, яку має намір оскаржити.
Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Обов`язковість судового рішення є також основною засадою судочинства, яка визначена у ст.129 Конституції України.
Прокурор не реалізував своє право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції і повторне подання аналогічної за змістом апеляційної скарги на одне й те ж саме судове рішення вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження, на які він сам посилається в апеляційній скарзі, зокрема, верховенству права. Складовою цієї засади є правова визначеність, яка ґрунтується на таких загально-правових критеріях, як непорушність прав, якість і точність закону, стабільність та остаточність судових рішень, законні очікування.
Процесуальні дії прокурора, на переконання колегії суддів, є намаганням переглянути ухвалу Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у не передбачений законом спосіб, оскільки такими повноваженнями наділений виключно суд касаційної інстанції, і такі обставини не дають законних підстав для розгляду апеляційної скарги. Зважаючи на це, вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, оскільки у разі оскарження ухвали слідчого судді згідно з ст.422 КПК України суддя-доповідач здійснює певні процесуальні дії і апеляційна скарга розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Такий порядок дій та обмежені строки не передбачають прийняття окремого рішення про відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Оскільки вказані раніше обставини, які є перешкодою для апеляційного розгляду, колегія суддів встановила вже після призначення судового засідання, апеляційне провадження належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
