ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"08" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3414/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх. 2-1177/23 від 07.08.2023) про забезпечення позову у справі № 916/3414/23 -
за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000) в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (площа Свободи, 1, м. Херсон, 73003) та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (просп. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000)
до відповідачів: 1) Державної установи Місцеві дороги Херсонщини (просп. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ (вул. Чепіги отамана, буд. 29/1, м. Одеса, 65003)
про припинення договірних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Державної установи Місцеві дороги Херсонщини та Товариства з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ про визнання припиненими правовідносини, які виникли між Державною установою Місцеві дороги Херсонщини та Товариством з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ за договором про закупівлю від 15.06.2023 № 13/ДУ-23.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що Херсонською обласною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Державною установою Місцеві дороги Херсонщини 16.06.2023 у системі публічних закупівель Прозорро опубліковано звіт про закупівлю у ТОВ СК АВТОСТРОЙ послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області на суму 76,4 млн грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-06-16-003436-а, при цьому ДУ Місцеві дороги Херсонщини здійснено закупівлю вказаних послуг без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів не свідчать, що у замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги, з огляду на що дії ДУ Місцеві дороги Херсонщини суперечать вимогам законодавства та підривають економічну безпеку України під час воєнного стану. Як наслідок цих порушень, за ствердженнями прокурора, установа не заощадила бюджетні кошти, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренція дозволили б досягти позитивних результатів.
Разом з позовною заявою Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд:
-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, пов`язані з виконанням умов договору № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеного між Державною установою Місцеві дороги Херсонщини та Товариством з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ;
-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній установі Місцеві дороги Херсонщини вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ;
-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із Державною установою Місцеві дороги Херсонщини.
В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує наступне. Прокурор, посилаючись на наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Херсонської обласної військової адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації вказав, що за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель ним встановлено, що Державною установою Місцеві дороги Херсонщини 16.06.2023 у системі публічних закупівель Прозорро опубліковано звіт про закупівлю у ТОВ СК АВТОСТРОЙ послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області на суму 76,4 млн грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-06-16-003436-а. Закупівля послуг здійснювалась без використання електронної системи. При цьому прокурор вказує, що Замовником послуг в Прозорро у річному плані зазначено, що придбання послуг здійснюється без застосування відкритих торгів на підставі п.п. 4 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме у разі, якщо існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу (ідентифікатор - UA-P-2023-06-16-000848-b). Так, прокурор зазначає, що 15.06.2023 між ДУ Місцеві дороги Херсонщини та ТОВ СК АВТОСТРОЙ укладено договір № 13/ДУ-23 про закупівлю, п. 3.1 якого визначено ціну вказаного договору 76 421 798,60 грн та фінансування здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
В подальшому, як вказує прокурор, 16.06.2023 з метою встановлення нагальної потреби у здійсненні закупівлі обласною прокуратурою було направлено Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ДУ Місцеві дороги Херсонщини листа № 15/2-139вих-23 про надання відповідної інформації та документального підтвердження неможливості провести відкриті торги, на який листами від 23.06.2023 за № 02-131/0/23/314 та № 32/06 останніми надано відповідь та документи, з яких вбачається, що підставою у здійсненні закупівлі послуг на суму 76,4 млн грн без використання процедури відкритих торгів стали: звернення начальників військових адміністрацій; лист Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 09.06.2023 до Державної установи Місцеві дороги Херсонщини про необхідність проведення ремонту автодоріг Херсонської області; об`єктний та локальний кошториси від 02.06.2023; дефектний акт на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення від 08.06.2023.
Водночас прокурор зауважує, що 29.05.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/2183/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА до ДУ Місцеві дороги Херсонщини та ПП КИЇВШЛЯХБУД про визнання припиненими правовідносини за договором від 17.04 2023 № 6/ДУ-23. У вказаній справі обласна прокуратурою встановлено, що ДУ Місцеві дороги Херсонщини 17.04.2023 у системі публічних закупівель Прозорро опубліковано звіт про закупівлю у ПП КИЇВШЛЯХБУД послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області на суму 76,7 млн грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-04-17-001698-а); закупівля послуг також здійснювалась без використання електронної системи. При цьому прокурор вказує, що 17.04.2023 між ДУ Місцеві дороги Херсонщини та ПП КИЇВШЛЯХБУД укладено договір № 6/ДУ-23 про закупівлю послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області на суму 76 780 302,80 грн.
За ствердженнями прокурора, порівнянням договорів № 6/ДУ-23 та 13/ДУ-23 встановлено, що додатки № 1 обох договорів містять однакові ділянки доріг, зокрема:
0221411 Нова Кам`янка - /Т04-03/; 0220421 Нова Кам`янка - /Т04-03/;
0220402 Велика Олександрівка - Борозенське - Милове;
0220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т04-03/;
0220112 Максима Горького - до /Т-22-07/;
0220111 Максима Горького - Червоний Маяк;
0220106 Велика Олександрівка - Борозенське - Милове;
0220604 Заградівка - Кочубеївка км 0+000 - км 0+200; Аварійні роботи.
При цьому прокурор зазначає, що майже усі роботи на вказаних ділянках мають однакову їх вартість.
Таким чином прокурор вказує, що необхідність в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг, які зазначено в договорі № 13/ДУ-23, обумовлена не лише документами, які одержано від Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА 23.06.2023 за № 02- 131/0/23/314 та від ДУ Місцеві дороги Херсонщини 23.06.2023 за № 32/06, а й матеріалами, які надано Херсонською обласною військовою адміністрацією листом від 01.05.2023 № 01-01-66-3032/0/23/47, які стали підставою для укладення договору № 6/ДУ-23.
З огляду на зазначене, на думку прокурора, потреба в експлуатаційному утриманні автодоріг, які зазначено в договорі № 13/ДУ-23, виникла у замовника не раптово у червні поточного року, а у січні-лютому, що не свідчить про нагальність потреби, яка є винятковою умовою для здійснення закупівлі робіт і послуг без використання електронної системи, відповідно до п.п.4 п.13 постанови КМУ № 1178, а нагальна потреба та неможливість проведення відкритих торгів повинна бути документально підтверджена замовником відповідно до п.п. 4 пункту 13 Особливостей.
Крім того прокурор зауважує, що про відсутність нагальної потреби у закупівлі послуг за договором № 13/ДУ-23 та отримання результатів за ним у найкоротші терміни свідчить й те, що згідно п. 11.1 його укладено на строк до 31.12.2024.
Також прокурор додає, що у поточному році ДУ Місцеві дороги Херсонщини проведено наступні публічні закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями:
- Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), з очікуваною вартістю 485 млн грн. Ідентифікатор закупівлі - UА-2023-03-30-008140-а. Оголошення оприлюднено у системі Прозорро 30.03.2023, а договір укладено 19.04.2023. Таким чином, строк проведення закупівлі становив 20 днів. Внаслідок проведення відкритих торгів з переможцем укладено договір, ціна якого на 11 млн грн менша за очікувану (474,3 млн грн);
- Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Великоолександрівської ОТГ Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), з очікуваною вартістю 490 млн грн. Дата оприлюднення - 16.03.2023, а договір укладено 07.04.2023. Строк проведення закупівлі становив 22 дні. Внаслідок проведення відкритих торгів з переможцем укладено договір, ціна якого на 11 млн грн менша за очікувану (479,1 млн грн);
- Капітальний ремонт вул. Щаслива в смт. Велика Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області, з очікуваною вартістю 30,9 млн грн. Дата оприлюднення - 12.04.2023, а договір укладено 05.05.2023. Строк проведення закупівлі становив 23 дні. Внаслідок проведення відкритих торгів з переможцем укладено договір, ціна якого на 2 млн грн менша за очікувану (28,8 млн грн).
Таким чином, за переконаннями прокурора, для проведення відкритих торгів з особливостями ДУ Місцеві дороги Херсонщини знадобилось 20-23 дні та за їх результатами вдалось заощадити бюджетних коштів на суму 24 млн гривень, що додатково свідчить безпідставність укладення державною установою договору № 13/ДУ-23 без проведення відкритих торгів.
При цьому прокурор зауважує, що здійснення закупівлі послуг без використання електронної системи є винятковою обставиною, обов`язковими умовами яких є нагальна потреба, існування об`єктивних обставин, які заважали б ДУ Місцеві дороги Херсонщини провести відкриті торги, водночас, наявність вказаних обов`язкових умов у останньої спростовано викладеними вище фактами.
З огляду на викладене прокурор вважає, що, плануючи та здійснюючи закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автодоріг в Херсонській області, ДУ Місцеві дороги Херсонщини повинна була мати на меті не просто задоволення потреби в отриманні послуг такої категорії, а й здійснити її придбання на засадах конкурентності учасників процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі з урахуванням Особливостей.
Таким чином, за ствердженнями прокурора, що договір № 13/ДУ-23, укладений між ДУ Місцеві дороги Херсонщини та TOB СК АВТОСТРОЙ, є нікчемним.
Водночас, як вказує прокурор, у листах Херсонської обласної військової адміністрації від 14.07.2023 № 01-01-66-5596/0/23/47 та Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА від 12.07.2023 № 1367/01-01-08 заперечуються факти порушення вимог законодавства під час закупівлі вищевказаних послуг за укладеним договором № 13/ДУ-23, що свідчить про подальші наміри у виконанні сторонами прав та обов`язків за укладеним договором.
За ствердженнями прокурора, враховуючи, що договір від 15.06.2023 № 13/ДУ-23 є недійсним в силу закону (нікчемним), а його сторони помилково вважають, що між ними існують права та обов`язки, які виникли на його підставі та у подальшому планують їх використовувати, прокурор вважає, що ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів Відповідачем-1, є припинення правовідносин, які виникли між ДУ Місцеві дороги Херсонщини та TOB СК АВТОСТРОЙ внаслідок укладеного між ними договору. При цьому прокурор вказує, що метою пред`явлення позову саме з вимогою про припинення правовідносин між Відповідачами є припинення порушення вимог законодавства, недопущення нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та спонукання ДУ Місцеві дороги Херсонщини у майбутньому організувати і провести конкурентні торги, які б дозволили заощадити бюджетні кошти, зменшивши як наслідок навантаження на державний бюджет, ураховуючи позитивні результати від проведення Відповідачем-1 у поточному році відкритих торгів.
Щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, пов`язані з виконанням умов договору № 13/ДУ- 23 від 15.06.2023, прокурор вказує, що така заборона не дозволить державній установі у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів, при цьому у разі подальшої або повної сплати коштів за нікчемним договором під час розгляду позову обласної прокуратури в суді, у т. ч. шляхом укладення ДУ Місцеві дороги Херсонщини нових договорів, призведе до необхідності збільшувати позовні вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину, що в свою чергу призведе до затягування процесу розгляду справи або подання у подальшому нового позову.
Стосовно заборони ДУ Місцеві дороги Херсонщини здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 прокурор вказує, що за нікчемним договором державна установа вже неефективно та неекономно розпорядилась майже чвертю бюджетних коштів від ціни договору, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренції призвели б до пропозиції одного з учасників торгів надати послуги з утримання автодоріг в Херсонській області за меншу суму. При цьому прокурор зазначає, що через досить тривалу процедуру судового розгляду справи несплачені кошти за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 можуть бути у подальшому безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.
Щодо заборони ТОВ СК АВТОСТРОЙ здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 прокурор зазначає, що у випадку задоволення позову Херсонської обласної прокуратури про припинення правовідносин за договором № 13/ДУ-23 ДУ Місцеві дороги Херсонщини буде змушене компенсувати TOB СК АВТОСТРОЙ вартість робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Херсонській області, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими, аніж на дату укладення договору, оскільки сторони договору в даному випадку не обмежені заборонами Закону України Про публічні закупівлі щодо зміни його істотних умов, передбачених ст. 41 Закону. Таким чином, прокурор стверджує, що державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.
Разом з тим прокурор наголошує, що на даний час ДУ Місцеві дороги Херсонщини укладено 2 договори (6/ДУ-23 та 13/ДУ-23) з різними підрядними організаціями на ті ж самі ділянки доріг про виконання однакових робіт, які державна установа вважає дійсними. При цьому у справі № 916/2114/23 про забезпечення позову Херсонське обласної прокуратури щодо визнання припиненими правовідносини за договором № 6/ДУ-23 від 17.04.2023 підряднику - ПП КИЇВШЛЯХБУД не заборонено виконувати роботи та надавати послуги за договором, а тому, на переконання прокурора, виконання однакових робіт на тих саме ділянках автомобільних доріг як ПП КИЇВШЛЯХБУД так і ТОВ СК АВТОСТРОЙ призведе до виникнення у ДУ Місцеві дороги Херсонщини у майбутньому обов`язку компенсували вартість однаково виконаних робіт/наданих послуг за договорами обом підрядникам, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та результативності, закріплених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі та ст. 7 Бюджетного кодексу України.
Разом з тим, на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України прокурором повідомлено, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Херсонській обласній військовій адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА можуть бути спричинені збитки, немає.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України та матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Так, предметом позову по даній справі є вимога немайнового характеру, а саме: визнати припиненими правовідносини, які виникли між Державною установою Місцеві дороги Херсонщини та Товариством з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ за договором про закупівлю від 15.06.2023 р. № 13/ДУ-23. Таким чином, у даному випадку, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом прав яких прокурор звернувся до господарського суду.
При цьому господарський суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Наведена правова позиція викладена і у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, і у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136, ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
При цьому суд зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Наразі господарський суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви прокурора та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.
Як вбачається із матеріалів поданої заяви, 15.06.2023 між Державною установою Місцеві дороги Херсонщини (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ (підрядник) укладено договір № 13/Д-23 про закупівлю, пунктом 1.1 якого визначено, що підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати наступні послуги: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, Херсонська область (код ДК 021:2015 - 63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.
Відповідно до п. 3.1 договору від 15.06.2023 ціна його становить 76 421 798,60 грн, у тому числі ПДВ 12 736 966,43 грн., а відповідно до п. 11.1 договору від 15.06.2023 останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Також між відповідачами до спірного договору № 13/Д-23 були укладені Договірна ціна (76 421 798,60 грн) та План фінансування послуг (у 2023 56 772 828,96 грн; у 2024 році 19 648 969,64 грн).
Так, звертаючись до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до відповідачів, прокурор наполягає на тому, що ДУ Місцеві дороги Херсонщини здійснено закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області на суму 76,4 млн грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-06-16-003436-а без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів не свідчать, що у замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги, з огляду на що дії ДУ Місцеві дороги Херсонщини суперечать вимогам законодавства та підривають економічну безпеку України під час воєнного стану.
Отже, приймаючи до уваги те, що позов прокурором фактично був поданий з метою захисту інтересів Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в частині недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки відповідач-1 може здійснити оплату здійснених відповідачем-2 робіт за спірним у цій справі договором № 13/Д-23 до вирішення судом даного спору, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурор, звертаючись до суду з вимогою немайнового характеру, довів суду, що є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Державній установі Місцеві дороги Херсонщини здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, бо його невжиття призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Зокрема, позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом свої порушені права та інтереси без нових звернень до суду, про що неодноразово було визначено судом касаційної інстанції, враховуючи й те, що відповідачем-1, починаючи з 26.06.2023, вже здійснювалися відповідні оплати за спірним договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 в загальному розмірі 18 229 650,20 грн, що підтверджується доданими прокурором до матеріалів заяви про забезпечення позову копіями трансакцій, а саме:
-№ 259378016 від 26.06.2023 на суму 7 737 396,86 грн із призначенням платежу: 1917462; 2610 (2240); ВР Експл.утр.а/д ЗКМЗ Херс.обл; 13/ДУ-23 в. 15.06.23, кб2 №1, кб3в. 26.06.23; ПДВ-1289566,14 (пп.2 п.19 ПКМУ в. 09.06.21, №590).;
-№ 259511533 від 26.06.2023 на суму 692 584,79 грн із призначенням платежу: 1917462; 2610(2240); ВР Експл.утр.а/д ЗКМЗ Херс.обл; 13/ДУ-23 в.15.06.23, кб2№2, кб3 в.26.06.23; ПДВ-115430,80 (пп.2 п.19 ПКМУ в.09.06.21, №590).;
-№ 259731810 від 27.06.2023 на суму 2 975 819,36 грн із призначенням платежу: 1917462;2610(2240); ВР Експл.утр.а/д ЗКМЗ Херс.обл; 13/ДУ-23 в.15.06.23, кб2№3, кб3 в.27.06.23; ПДВ-495969,89 (пп.2 п.19 ПКМУ в.09.06.21, №590).;
-№ 259835312 від 30.06.2023 на суму 6 823 849,19 грн із призначенням платежу: 1917462; 2610(2240); ВР Експл.утр.а/д ЗКМЗ Херс. обл; 13/ДУ-23 в.15.06.23 ,кб2 №4, кб3 в.30.06.23; ПДВ-1137308,20 (пп.2 п.19 ПКМУ в.09.06.21, №590)., що в свою чергу свідчить про виконання відповідачем-2 частини робіт за таким договором.
Стосовно заявленого прокурором заходу забезпечення позову заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, пов`язані з виконанням умов договору № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеного між ДУ Місцеві дороги Херсонщини та ТОВ СК АВТОСТРОЙ, господарський суд зазначає, що у даному випадку необхідність вжиття такого заходу є недоведеним та таким, що не потребує задоволення, оскільки дії Головного управління є похідними від дій Державної установи Місцеві дороги Херсонщини з виставлення рахунку на оплату грошових коштів за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023.
Щодо заявленого прокурором заходу забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із Державною установою Місцеві дороги Херсонщини, господарський суд зазначає наступне.
Як встановлено судом та вбачається із поданої заяви, 17.04.2023 між ДУ Місцеві дороги Херсонщини (замовник) та ТОВ СК АВТОСТРОЙ (підрядник) укладено договір № 6/Д-23 про закупівлю, пунктом 1.1 якого визначено, що підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати наступні послуги: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, Херсонська область (код ДК 021:2015 - 63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. Відповідно до п. 3.1 договору від 17.04.2023 його ціна становить 76 780 302,80 грн, у тому числі ПДВ 12 796 717,13 грн, а відповідно до п. 11.1 договору від 15.06.2023 останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 29.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
При цьому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 по справі № 916/2114/23 скасовано частково ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2114/23; відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 19.05.2023 вх. №4-28/23 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Державної установи Місцеві дороги Херсонщини, пов`язані з виконанням умов договору № 6/ДУ-23 від 17.04.2023, укладеного між Державною установою Місцеві дороги Херсонщини та Приватним підприємством КИЇВШЛЯХБУД та заборони Приватному підприємству КИЇВШЛЯХБУД вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 6/ДУ-23 від 17.04.2023, укладеним із Державною установою Місцеві дороги Херсонщини; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/2114/23 залишено без змін за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції. Таким чином, на даний час Державній установі Місцеві дороги Херсонщини заборонено здійснювати платежі за договором № 6/ДУ-23 від 17.04.2023, укладеним із Приватним підприємством КИЇВШЛЯХБУД.
Разом з тим, як встановлено судом вище, 15.06.2023 між ДУ Місцеві дороги Херсонщини (замовник) та ТОВ СК АВТОСТРОЙ (підрядник) укладено договір № 13/Д-23 про закупівлю, який є предметом оскарження по справі № 916/3414/23.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову, а саме заборони ТОВ СК АВТОСТРОЙ здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, прокурор наголошує на тому, що на даний час відповідачем-1 - ДУ Місцеві дороги Херсонщини укладено 2 договори (6/ДУ-23 та 13/ДУ-23) з різними підрядними організаціями (ПП КИЇВШЛЯХБУД так ТОВ СК АВТОСТРОЙ) на ті ж самі ділянки доріг про виконання однакових робіт, що у випадку задоволення позовів призведе до виникнення у замовника у майбутньому обов`язку компенсували вартість однаково виконаних робіт/наданих послуг за договорами обом підрядникам, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та результативності, закріплених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі та ст. 7 Бюджетного кодексу України.
Так, порівнюючи Додатки № 1 до договорів № 6/ДУ-23 та № 13/ДУ-23, вбачається, що такі додатки містять тотожні ділянки доріг, а також майже всі роботи на таких ділянках мають однакову їх вартість, зокрема:
а) 0221411 Нова Кам`янка - /Т04-03/; 0220421 Нова Кам`янка - /Т04-03/;
б) 0220402 Велика Олександрівка - Борозенське - Милове;
в) 0220401 Велика Олександрівка - Нова Кам`янка - /Т04-03/;
г) 0220112 Максима Горького - до /Т-22-07/;
ґ) 0220111 Максима Горького - Червоний Маяк;
д) 0220106 Велика Олександрівка - Борозенське - Милове;
е) 0220604 Заградівка - Кочубеївка км 0+000 - км 0+200;
є) Аварійні роботи.
З огляду на викладене, у випадку включення Державною установою Місцеві дороги Херсонщини у договір № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 тих же ділянок та робіт, що й передбачені договором № 6/ДУ-23 від 17.04.2023, надання послуг за яким не заборонено ПП КИЇВШЛЯХБУД, відповідно ТОВ СК АВТОСТРОЙ будуть виконуватися роботи та надаватися послуги, які передбачені для виконання іншим підприємством за договором, укладеним раніше.
Таким чином, Господарський суд вважає, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони ТОВ СК АВТОСТРОЙ вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із Державною установою Місцеві дороги Херсонщини, є належним та допустимим заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави.
При цьому суд наголошує, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову цілком відповідатимуть принципам адекватності та співмірності із заявленою позовною вимогою, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність ДУ Місцеві дороги Херсонщини та ТОВ СК АВТОСТРОЙ, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 до вирішення спору по суті. Більш того, як вбачається із Додатку № 2 до вказаного договору План фінансування послуг, станом на цей час кінцевий строк для здійснення оплати за договором ще не настав, фінансування послуг передбачено ще на 2024.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 у справі Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95, § 61). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29.11.2016 року у справі Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії, заява № 76943/11, § 123).
Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21.10.2010 у справі Дія-97 проти України, заява № 19164/04, § 47).
Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.
У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (див. постанову від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (див. постанову від 21.02.2020 у справі № 813/2646/18). Велика Палата Верховного Суду робить акцент, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля (див. постанови від 28 лютого 2018 року у справі № 800/284/17; 22.05.2018 у справі № 800/474/16 (П/9901/197/18); 07.11.2018 у справі № 214/2435/17; 12.12.2018 у справі № 703/1181/16-ц; 03.07.2019 у справі № 127/2209/18).
Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Частинами 1 та 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Державної установи Місцеві дороги Херсонщини та Товариства з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх. 2-1177/23 від 07.08.2023 р.) у справі № 916/3414/23 задовольнити частково.
2.Заборони Державній установі Місцеві дороги Херсонщини (просп. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000, код 43538115) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 від 15 06.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ (вул. Чепіги отамана, буд. 29/1, м. Одеса, 65003, код 37477703).
3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ (вул. Чепіги отамана, буд. 29/1, м. Одеса, 65003, код 37477703) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із Державною установою Місцеві дороги Херсонщини (73000, Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47; код 43538115).
4.Стягувачем за цією ухвалою є Херсонська обласна прокуратура вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, код 04851120).
5.Боржником за цією ухвалою є Державна установа Місцеві дороги Херсонщини (просп. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000, код 43538115) .
6.Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю СК АВТОСТРОЙ (вул. Чепіги отамана, буд. 29/1, м. Одеса, 65003, код 37477703) .
Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.
Ухвалу дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Цісельський Олег Володимирович
