Справа №591/1419/20
Провадження № 2-зз/591/18/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Вакули Вадима Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна про розірвання та визнання таким, що не підлягає виконанню спадкового договору, скасування державної реєстрації заборони на відчуження квартири, -
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані до ОСОБА_1 , приватного нотаріусаСумського міськогонотаріального округуХоменко В.В. згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року у справі №591/1338/20 щодо заборони відчуження об`єкта нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язаних з переходом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пєхтєрєва Д.В. задоволено. Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 16 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., про розірвання спадкового договору відмовлено. Вказує, що через існуючу заборону ОСОБА_1 не може реалізувати соє право та зареєструвати право власності на вказану квартиру на підставі спадкового договору. На даний час відпала потреба у наявності відповідної заборони, оскільки позивачці відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Отже, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 17 липня 2023 року прийнято до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначено судове засідання на 21липня 2023 року.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03 березня 2020 року до подачі позовної заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, пов`язаних з переходом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_3 , особи до яких вживаються заходи забезпечення позову: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, пов`язаних з переходом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано заявника ОСОБА_3 надати Зарічному районному суду м. Суми докази на підтвердження пред`явлення протягом десяти днів позову, на забезпечення якого вжито заходи у зазначеній ухвалі (справа№591/1338/20, а.с. 43).
06 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила розірвати та визнати таким, шо не підлягає виконанню, спадковий договір укладений 11 лютого 2020 року між ОСОБА_5 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хоменко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 293, скасувати в спадковому реєстрі реєстрацію спадкового договору; скасувати державну реєстрацію заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внесену приватним нотаріусом ХоменкоВ.В. 11 лютого 2020 року після посвідчення вказаного спадкового договору.
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, залишено без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року залишено без змін (справа№591/1338/20, а.с. 92-93).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна про розірвання та визнання таким, що не підлягає виконанню спадкового договору, скасування державної реєстрації заборони на відчуження квартири задоволено частково. Розірвано спадковий договір, укладений 11 лютого 2020 року між ОСОБА_5 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хоменко Вікторією Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 293. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (справа №591/1419/20, том 1, а.с. 111-114).
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року без змін (справа№591/1419/20, том 1, а.с. 158-160).
Постановою Верховного Суду від 10квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича задоволено. Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 16 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, про розірвання спадкового договору відмовлено (справа№591/1419/20, том 1, а.с. 248-260).
З матеріалів справи вбачається, що постанова Верховного Суду від 10квітня 2023 року про відмову в позові ОСОБА_3 набрала законної сили.
Однак, питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.
Відповідно до частин 1, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як передбачено частиною 10 статті 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки постановою Верховного Суду від 10квітня 2023 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 16 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, постанова Верховного Суду набрала законної сили, тому вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.
Отже,клопотання проскасування заходівзабезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову задовольнити.
Скасувати заходизабезпечення позову,вжиті напідставі ухвалиЗарічного районногосуду м.Суми від 04 березня 2020 року, а саме: заборону відчуження об`єкта нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, пов`язаних з переходом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено 21 липня 2023 року.
Суддя А.С. Северинова
