Дата документу 19.06.2023 Справа № 336/6023/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6023/20
Провадження №22-ц/807/563/23
Головуючий в 1-й інстанції - Щаслива О.В.
УХВАЛА
19 червня 2023 р. місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання правочинів недійсними, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання правочинів недійсними, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого володіння.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. Ухвала отримана скаржником особисто за адресою АДРЕСА_1 , 06 січня 2023 року.
На виконання вимог ухвали суду 25 січня 2023 року надано квитанцію про сплату судового збору на суму 15188,50 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно відповіді на запит суду ДП «ІСС» повідомило, що підприємством не виявлено вище зазначеного платежу судового збору.
Ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 01 лютого 2023 року вказана ухвала направлена скаржнику за єдиною відомою адресою АДРЕСА_1 . Конверт повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» 09 березня 2023 року.
09 березня 2023 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 01 лютого 2023 року повторно направлена скаржнику. Конверт повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» 18 квітня 2023 року
20 березня 2023 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 01 лютого 2023 року втретє направлена скаржнику. Конверт повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» 25 квітня 2023 року.
При цьому скаржник обізнаний про розгляд справи в суді, так ним, засобами поштового зв`язку з адреси АДРЕСА_1 двічі надіслано заяви про підтримання апеляційних скарг інших учасників справи 24 березня 2023 року та 02 травня 2023 року.
Таким чином, протягом тривалого часу апелянт станом розгляду апеляційної скарги не цікавиться, ухвалу суду не отримує, вимоги апеляційного суду відповідно до ухвали суду не виконує.
Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційним судом були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог процесуального законодавства.
Скаржник не проявив інтересу до стану апеляційного провадження за його скаргою, за наявною у справі адресою не отримує процесуальні документи суду, в порушення ч. 1 ст. 131 ЦПК України не повідомив суд щодо зміни свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, вказаного ним в апеляційній скарзі або причини неотримання ухвал суду.
Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання правочинів недійсними, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого володіння,визнати неподаною та повернути скаржнику.
При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
