Ухвала
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 753/8847/19
провадження № 61-7475св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Стрільчука В. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , про визнання недійсними іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбовий Володимир Анатолійович, і ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року
в складі судді Сирбул О. Ф. та постанову Київського апеляційного суду
від 06 липня 2022 року в складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Н. В., треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В. В., Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , про визнання недійсними іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року - без змін.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Горбовогор В. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Горбовий В. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбовий В. А., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 06 липня 2022 року, витребував справу із суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 31 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції
у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією
в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , про визнання недійсними іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбовий Володимир Анатолійович, і ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
