Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/4559/22
Номер провадження 1-кп/676/99/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі головуючого: судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12022242000000771 за обвинуваченням, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженніКам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областіперебуває нарозгляді кримінальнепровадження №12022242000000771за обвинуваченням, ОСОБА_4 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.336КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 від 21.02.2023 року 07.04.2023 року подав письмові клопотання про призначення судової технічної експертизи, мотивуючи тим, що допитаний 22.11.2022 року в судовому засіданні в якості свідка старший солдат ОСОБА_7 суду пояснив про те, що він особисто виписував ОСОБА_4 повістку і розписку до неї на 22.07.2022 року. Разом із цим, свідок не вказував, що після їх виписки особисто підписував повістку і ставив на ній печатку. Також, цей свідок не згадував про своє звернення до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з рапортом про підписання начальником вказаної повістки. Не повідомляв і про те, що він звертався до особи відповідальної за зберігання гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 для того, щоб завірити повістку гербовою печаткою та про наказ йому вищестоящого керівництва виписати, підписати і завірити печаткою повістку із розпискою для ОСОБА_4 . Незважаючи на зазначене, свідку нічого не відомо про мобілізацію ОСОБА_4 , отже викладене свідчить про те, що бланк повістки підписаний, завірений печаткою до моменту заповнення її в частині особистих даних особи, якій вона підлягає врученню, або ж підпис і печатка на повістці виготовлені ОСОБА_7 за допомогою технічних засобів. Зазначає, що сторона обвинувачення не вивчала вказану повістку, тому наразі обставини її оригінальності мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, просить суд призначити судову технічну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки він не має засобів для існування і неможе самотужки оплатити її проведення. Аналогічне клопотання подав 07.04.2023 року в якому його уточнив в частині призначення експертизи, яку просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Сечових Стрільців, 4 в м. Тернопіль 46025. На розгляд яких постаивти наспупні запитання, яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_8 в повістці на відправку (за допомоги технічних засобів чи за допомогою письмового пристрою), виготовлена гербова печатка в повістці на відправку шляхом можтажу за допомоги компютерної або копіювальної техніки, в якій послідовності виконані деталі повістки на відправку (команада, ВУС, фамілія, імяЮ по батькові, рік народження, домашній адрес, імсце роботи, час, дата, підпис, печать.
Обвинувачений та його захисник пітримують клопотання з мотивів, наведених в ньому і просить задовлити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертии, оскільки вважає це спробою останнього затягнути розгляд кримінального провадження, кллпотання виходть за межі предявленого обвинувачення, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового розгляу з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12022242000000771 за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи, слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 та п.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Поняття «документа, як джерела доказу», визначено в ст.99 КПК України: документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Законодавець визначив в ч.2 ст.99 КПК України і форми «документа, як джерела доказу в кримінальному провадженні»: до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 ст.99 КПК України, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Тобто, передумовою визначення документу, як джерела доказу в кримінальному провадженні є наявність в ньому відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені визначені в ст.91 КПК України.
Так, згідно письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи пояснення старшого солдата ОСОБА_7 , допитаного 22.11.2022 року в судовому засіданні в якості свідка, вважає, що незважаючи на те, що останній особисто виписував ОСОБА_4 повістку і розписку до неї на 22.07.2022 року, однак йому нічого не відомо про мобілізацію ОСОБА_4 , що свідчить про те, що бланк повістки підписаний, завірений печаткою до моменту заповнення її в частині особистих даних особи, якій вона підлягає врученню, або ж підпис і печатка на повістці виготовлені ОСОБА_7 за допомогою технічних засобів, тому задля встановлення оригіналу вказаної повістки просить провести технічну судову експертизу.
Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 в своєму клопотанні на те, що він не має засобів для існування, внаслідок чого не може самотужки оплатити проведення експертизи жодним документом не підтверджено, адже до клопотання про призначення технічної експертизи, крім іншого, мають бути долучені копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотаннята копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта обвинуваченим, або стороною захисту.
Отже, стороною захисмту не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта, що свідчить про недотримання заявником при звернення з даним клопотанням положень КПК України.
Разом із цим, обвинуваченим не ставиться питання про необхідність отримання зразків для проведення почеркознавчої експертизи.
Окрім того, в даному випадку, вважає слушним заперечення прокурора щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судової експертизи, через те, що вказне клопотання виходить за межі предявленого обвинувачення.
Ст.332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Однак, з огляду на викладене, обвинувачений не обґрунтував та не довів необхідність призначення даної судової технічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а суд не здобув законних та правових підстав для її призначення, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 332, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 від 21.02.2023року 07.04.2023року про призначення судовоїтехнічної експертизи по кримінальному провадженні №12022242000000771 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
